Дело №1-22/2021                                 ***

УИД 33RS0005-01-2020-002667-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года                       г. Александров

    Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                     Белоуса А.А.,

при секретаре Афанасьевой В.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей                     Галченковой Э.В.,

Фокеева С.С.,

подсудимого          Жабина А.В.,

защитника – адвоката                       Ночуевой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Жабина А.В., *** судимого:

- 20.03.2012 Александровским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 27.11.2015 по отбытии срока наказания;

- 06.07.2017 Александровским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 22.09.2017 по отбытии срока наказания;

- 22.03.2018 Александровским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 21.09.2018 по отбытии срока наказания;

- 19.12.2018 Александровским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 17.04.2019 по отбытии срока наказания;

- 26.07.2019 Александровским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожденного 25.12.2019 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Жабин А.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 20 минут по 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у Жабина А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения около магазина «Машенька», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение разбоя, то есть нападения на находившуюся в том же месте несовершеннолетнюю Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в целях хищения ее имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно с указанными целью и мотивом, Жабин А.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения в том же месте и в тот же период времени, напал на несовершеннолетнюю Потерпевший №1, подойдя к ней на расстояние менее одного метра и, показав ей нож, тем самым угрожая ей применением насилия, опасного для ее здоровья, при этом незаконно потребовал от нее передать ему имевшиеся при ней денежные средства.

Незаконное требование Жабина А.В. о передаче денежных средств Потерпевший №1 не выполнила и скрылась от напавшего бегством.

В результате преступных действий Жабина А.В. несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 причинен моральный вред.

Органами предварительного расследования Жабин А.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель Галченкова Э.В. с данной квалификацией не согласилась и просила переквалифицировать действия подсудимого с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Мотивировав это тем, что не добыто доказательств применения Жабиным А.В. предмета, используемого в качестве оружия, ножа.

Указанное решение государственного обвинителя не выходит за рамки его полномочий, обозначенных в ст. 246 УПК РФ, часть восьмая которой позволяет государственному обвинителю до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Внесенные государственным обвинителем изменения в обвинение, выдвинутое против Жабина А.В., не противоречат требованиям закона, не ухудшают положение подсудимого, не нарушают его право на защиту.

Анализируя позицию государственного обвинителя, суд находит ее правомерной и обоснованной, поскольку она основана на законе и подтверждается доказательствами, исследованными при рассмотрении уголовного дела.

Подсудимый Жабин А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, показания в суде давать отказался. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Жабина А.В., данных им в качестве обвиняемого (л.д. 82-86) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку выпил около 0,5 литров водки. Примерно около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он находился около магазина «Машенька» по адресу: <адрес>. У него не хватало денег на покупку спиртного. Около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как из магазина вышла Потерпевший №1, на вид около 15 – 16 лет, которая пошла по дороге. Он решил подойти к Потерпевший №1 и потребовать денег. Он решил, что Потерпевший №1 испугается его и отдаст деньги, на которые он купит спиртные напитки. Когда он догнал Потерпевший №1, та обернулась и остановилась. Он спросил: «Есть деньги?», на что Потерпевший №1 ответила, что денег нет. Ему не понравился ответ и, он решил потребовать у Потерпевший №1 деньги, напугать, поскольку посчитал, что та испугается и отдаст деньги. Он рассчитывал, что у Потерпевший №1 есть деньги. У него с собой был строительный нож с треугольным лезвием, который лежал под курткой. Он решил показать Потерпевший №1 нож, чтобы напугать и забрать деньги. Он понимал, что видя нож у него в руке, Потерпевший №1 испугается. Он взял нож в правую руку и достал. Нож он держал в правой руке и показывал его Потерпевший №1, при этом сказал: «А так! Есть деньги! Давай деньги!». Потерпевший №1 испугалась, той стало страшно и, стала отходить от него, а он пошел на нее. Он хотел сильно напугать Потерпевший №1, чтобы та отдала деньги. Он видел, что Потерпевший №1 испугалась, но деньги не отдавала. После этого Потерпевший №1 развернулась и резко побежала от него в прямом направлении. Он не мог бежать за Потерпевший №1, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он демонстрировал нож Потерпевший №1, он не собирался его применять, не собирался нападать на Потерпевший №1 с ножом и резать, тем более убивать. Он собирался продемонстрировать нож Потерпевший №1, чтобы напугать и забрать деньги.

В судебном заседании Жабин А.В. подтвердил оглашенные показания, за исключением того, что при совершении преступления он находился в сильном алкогольном опьянении. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время употреблял только вино, а водку - ранее. Во время нападения на Потерпевший №1 у него было плохое самочувствие, вызванное «похмельем», т.е. незначительным остаточным алкогольным опьянением, которое не влияло на его действия. Учитывая, что в этой части показания Жабина А.В., данные в суде, являются подробными и мотивированными, суд принимает их за основу приговора.

Виновность подсудимого Жабина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

В соответствии с оглашенными с согласия сторон показаний несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она из дома пошла одна в магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, после совершения покупки, она вышла из магазина и направилась в сторону дома. В этот момент она заметила, как от угла магазина в ее сторону пошел Жабин А.В. Она знает, что Жабин А.В. злоупотребляет спиртными напитками и около магазина всегда спрашивает у прохожих деньги. Она всегда опасалась Жабина А.В., потому, что тот постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения и, ей страшно проходить около того. Она боялась, что Жабин А.В. может причинить ей вред. Около нее в тот момент никого рядом не было, она была одна. Жабин А.В. подошел к ней на расстояние менее вытянутой руки. Она в этот момент остановилась, так как Жабин А.В. был очень близко. Она испугалась Жабина А.В. Жабин А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и спросил у нее деньги. Она ответила, что денег у нее нет. Тогда Жабин А.В. резким движением правой руки, неожиданно для нее, достал нож и направил нож в ее сторону. Она в этот момент увидела блеск ножа в руке Жабина А.В. и очень сильно испугалась. Она понимала, что Жабин А.В. пьяный, тому нужны деньги и, тот может ее поранить ножом, чтобы забрать деньги. Когда Жабин А.В. направил на нее нож и стал угрожать ножом, тот стал требовать у нее деньги говоря: «А так! Есть деньги! Давай сюда деньги!». Она очень сильно боялась Жабина А.В. Не зная, что делать и как спастись, она стала делать маленькие шаги назад от Жабина А.В., но тот не отходил от нее и стал двигаться на нее. Она пыталась отойти назад от Жабина А.В., а тот шел на нее. Жабин А.В. подошел к ней на расстояние около 25 – 30 сантиметров и оказался очень близко. Жабин А.В. продолжал требовать от нее денег, говоря: «Давай деньги!». Она разглядела нож Жабина А.В., который был не простой кухонный нож, а специальный, строительный, с треугольным скошенным лезвием и ручкой. Лезвие было примерно около 10 сантиметров. Нож был острый и, она видела блеск лезвия ножа. Она боялась за свое здоровье. Желая убежать от Жабина А.В., она резко развернулась назад и побежала. Пробежав около 150 – 200 метров до дома она встретила на улице свою мать – ФИО8, которой рассказала о нападении на нее. ФИО8 отправила ее домой и вызвала сотрудников полиции. В результате разбойного нападения она испытала большой страх, у нее была паника от того, что она боялась, что Жабин А.В. из-за денег может порезать ее ножом. Ей причинен моральный вред (л.д. 33-37).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что Потерпевший №1 является ее дочерью. В 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пошла в магазин «Машенька», а она осталась на улице с собакой. В 21 час 40 минут она увидела, как к ней со стороны магазина бежит Потерпевший №1, которая была сильно напугана. Время она помнит точно, так как смотрела на часы, когда дочь уходила в магазин и когда вернулась. Потерпевший №1 подбежала и рассказала, что около магазина на ту напал Жабин А.В. и требовал денег. Требуя денег, Жабин А.В. угрожал ножом, который держал в руке и направлял в сторону Потерпевший №1 Потерпевший №1 рассказала, что той было очень страшно и, та испугалась, что Жабин А.В. может причинить ей вред. Она отправила Потерпевший №1 домой, а сама позвонила в полицию, чтобы те задержали Жабина А.В. (л.д. 41-43).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут она проходила около магазина «Машенька», по адресу: <адрес>. Участок местности около магазина освещается от входа в магазин, видимость была достаточная. Около магазина она увидела ранее незнакомого Жабина А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В руке у Жабина А.В. был нож, с серой ручкой. Когда Жабин А.В. увидел ее, то убрал нож, спрятав под куртку. Она прошла мимо Жабина А.В. (л.д. 45-46).

Вина подсудимого Жабина А.В. в совершении указанного преступления подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании с участием сторон:

- протоколом проверки показаний обвиняемого Жабина А.В. на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Жабин А.В. провел участвующих лиц на угол здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, и указал место, находясь на котором ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут увидел Потерпевший №1 Далее, обвиняемый Жабин А.В. провел участвующих лиц на расстоянии 50 метров от указанного здания магазина, продемонстрировав каким образом угрожал ножом Потерпевший №1, чтобы забрать ее деньги (л.д. 87-90);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (судебная экспертиза холодного и метательного оружия), согласно которому нож, изъятый у Жабина А.В в ходе личного досмотра внешне сходен со специальными ножами, имеет широкое хозяйственно-бытовое назначение, к категории холодного оружия не относится (л.д. 52-58);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 50 метров от <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка места происшествия. Потерпевший №1 указала место, находясь на котором на нее совершил разбойное нападение Жабин А.В. (л.д. 10-14);

- протоколом личного досмотра Жабина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении личного досмотра у Жабина А.В. изъят нож (л.д. 21);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Жабин А.В. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он просил деньги у несовершеннолетней девочки, демонстрируя нож (л.д. 65-66).

Органами предварительного расследования Жабина А.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного следствия данная квалификация не нашла своего подтверждения.

Согласно показаниям несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 Жабин А.В. после того, когда последний спросил у нее деньги, а она ответила, что денег нет, резким движением правой руки, неожиданно для нее, достал нож и направил нож в ее сторону. При этом Потерпевший №1 не показала то, каким образом Жабин А.В. направил нож в ее сторону. Свидетель ФИО8 непосредственным очевидцем преступления не являлась. Ее показания о действиях Жабина А.В. даны со слов Потерпевший №1 и также не содержат их конкретного описания. Вместе с тем в соответствии с показаниями Жабина А.В. после отказа Потерпевший №1 дать ему деньги, он решил показать Потерпевший №1 нож, чтобы напугать ту и забрать деньги. Он взял нож в правую руку и достал его. Нож он держал в правой руке и показывал его Потерпевший №1, при этом вновь потребовал передать деньги. Потерпевший №1 испугалась, отступая от него, развернулась и убежала. Кроме того, из фотографий №№, 4 протокола проверки показаний Жабина А.В. на месте (стр. 2 л.д. 90) усматривается, что Жабин. А.В., показывая нож Потерпевший №1, держал нож в правой руке, которая располагалась вдоль его туловища и не была вытянута вперед, а лезвие ножа было направлено вниз к земле. Таким образом, Жабин А.В. не высказывал Потерпевший №1 угрозы жизни или здоровью, нож к Потерпевший №1 не приставлял, не преследовал ее после того, как она начала убегать.

Анализируя данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Жабин А.В. при совершении преступления не применял в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нож, только показав его, при этом не демонстрировал свою готовность применить данный предмет с целью причинения телесных повреждений. Однако с учетом наличия в руке у Жабина данного предмета, вечернего времени суток, отсутствия иных лиц, агрессивного настойчивого поведения и физического превосходства Жабина А.В., несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1, находившаяся под психическим воздействием подсудимого, возникшую угрозу применения насилия, опасного для здоровья, воспринимала реально.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного Жабину А.В., с учетом уточнения государственного обвинителя, - угрозу применения насилия, опасного для жизни, т.к. согласно показаниям Жабина А.В. у него не было намерения причинять опасное для жизни насилие, а из показаний Потерпевший №1 следует, что в момент нападения Жабина А.В. она боялась только за свое здоровье.

Поэтому суд квалифицирует действия Жабина А.В. как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, а именно преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Виновность подсудимого Жабина А.В. в совершении данного преступления объективно подтверждена перечисленными выше доказательствами, которые суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, их совокупность достаточна для признания установленной вины подсудимого.

Оценивая имеющиеся в уголовном деле доказательства, суд исходит из следующего.

Заключение судебной экспертизы сделано квалифицированным экспертом, не доверять которому, у суда оснований нет. При проведении соответствующей экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Порядок проведения экспертизы, предусмотренный УПК РФ, соблюден.

Не усматривается судом и нарушений требований ст.ст. 166, 187, 190, 194 УПК РФ при проведении проверки показаний на месте и при фиксации сведений, полученных при проведении следственного действия. Ни во время проведения проверки показаний на месте, ни в момент составления протокола следственного действия, никто из участвующих лиц замечаний и заявлений о нарушениях при проведении проверки не делал. Сам Жабин А.В. на несоответствие сведений, изложенных в протоколе, ни при подписании протокола проверки показаний на месте, не ссылался. Проверка показаний на месте проводилась после разъяснения Жабину А.В. процессуальных прав. Однако каких-либо сведений о том, что обвиняемый не мог принимать участие в данном следственном действии по каким-либо причинам, протокол следственного действия не содержит. При этом квалифицированный защитник участвовал на протяжении всего следственного действия, в ходе которого проводилась фотофиксация, из которой видно, что показания Жабин А.В. давал добровольно и в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него. Данное следственное действие проведено и оформлено в порядке ст. 194 УПК РФ.

Допрос подсудимого в качестве обвиняемого на предварительном следствии выполнен также с участием защитника. Добровольное сообщение Жабина А.В. о совершенном им преступлении соответствует положениям ст. 142 УПК РФ.

Показания подсудимого, в том числе на стадии предварительного расследования, потерпевшей, свидетелей являются подробными, последовательными, объективными, соответствующими истине и согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу. Оснований для оговора, самооговора подсудимого и причин личной заинтересованности лиц, показания которых приняты судом и положены в основу приговора, а также признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказания Жабину А.В. суд учитывает личность подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Жабина А.В., суд относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Органами предварительного следствия Жабину А.В. вменяется наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В ходе судебного заседания подсудимый Жабин А.В. не отрицал, что в день совершения преступления он употреблял спиртные напитки, преступление совершил в состоянии остаточной степени опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако указал, что данное обстоятельство не повлияло на совершение им преступления. Потерпевшая Потерпевший №1, поясняя, что Жабин А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, не указала возможную степень этого опьянения и признаки опьянения у Жабина А.В., на основании которых она сделала данный вывод. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Жабина А.В., несмотря на то, что после совершения преступления Жабин А.В. находился под непосредственным контролем сотрудников полиции (л.д. 21), не проводилось. Принимая во внимание, что сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и констатация этого факта при описании преступного деяния, по смыслу уголовного закона, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, а иного судом не установлено, поэтому у суда не имеется оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание Жабина А.В. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание наличие у Жабина А.В. судимости по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 20.03.2012, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях Жабина А.В. усматривается опасный рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Жабина А.В., является рецидив преступлений.

В связи с изложенным при назначении Жабину А.В. наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Жабин А.В. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, привлекался к административной ответственности, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, в связи с чем, суд приходит к заключению о том, что исправление подсудимого, а также достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции осужденного от общества, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Поэтому суд полагает необходимым назначить Жабину А.В. наказание в виде лишения свободы.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, поэтому оснований для назначения Жабину А.В. условного осуждения не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Жабиным А.В. преступления, и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не имеется оснований для замены Жабину А.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Жабину А.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вышеназванных обстоятельств, смягчающих наказание, суд решает допустимым не назначать Жабину А.В. дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу Жабину А.В. следует оставить прежней.

Срок отбывания наказания Жабиным А.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания Жабиным А.В. наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Ночуевой Л.К. за оказание юридической помощи подсудимому Жабину А.В. в ходе судебного разбирательства в размере 8000 рублей суд, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с Жабина А.В. Оснований для возмещения данной суммы за счет средств федерального бюджета, не установлено, подсудимый, в силу состояния своего здоровья и возраста является трудоспособным. Предусмотренных законом оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым вещественное доказательство: нож – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304–309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Жабина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Жабиным А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания Жабиным А.В. наказания в виде лишения свободы зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Жабину А.В. оставить прежней – заключение под стражу.

Взыскать с Жабина А.В. в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

Председательствующий (подпись) А.А. Белоус

***

Приговор вступил в законную силу 31 марта 2021 года