Дело № 1-3/2016                                   *

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров                        28 октября 2016 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи                         Корсунской Ю.А.,

с участием

государственных обвинителей

помощников Александровского городского

прокурора      Шайкина А.И., Пархоменко А.В.,

старшего помощника Александровского городского

прокурора         Галченковой Э.В.,

подсудимого                                     Ефимова А.Ю.,

защитника – адвоката         Тихонравова В.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

подсудимого         Киселева В.С.,

защитника – адвоката         Ягупова М.Е.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

потерпевшей Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретарях                 Логиновой О.С., Корневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ефимова А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина *, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, *, не военнообязанного, ранее судимого:

- 10 января 2008 года Александровским городским судом Владимирской области (с учетом постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 30 марта 2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года) к лишению свободы на срок 5 лет 11 месяцев; постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 01 декабря 2011 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно, освободился 09 декабря 2011 года с неотбытым сроком 1 год 9 месяцев 15 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.105 УК РФ,

Киселева В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина *, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, *, не военнообязанного, ранее судимого:

- 26 января 2000 года судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда (с учетом определения Верховного Суда РФ от 31 мая 2000 года, постановления Московского районного суда г.Рязани от 30 апреля 2004 года, постановления Верхнекаменского районного суда Кировской области от 16 мая 2011 года) по п. «д» ч.2 ст.105, ч.1 ст.119 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года), ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет, освобожден по отбытии срока наказания 31 августа 2011 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов А.Ю. и Киселев В.С. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Ефимов А.Ю. также совершил *, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) 30 апреля 2015 года в период времени с 16 часов по 16 часов 30 минут у находившихся в состоянии алкогольного опьянения Ефимова А.Ю. и Киселева В.С. возле <адрес>, возник совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего находившемуся с ними Потерпевший №3

Во исполнение совместного преступного умысла Ефимов А.Ю. и Киселев В.С. распределили между собой роли и согласовали план преступных действий, согласно которому Киселев В.С. должен наносить удары Потерпевший №3, а Ефимов А.Ю. должен был также наносить удары Потерпевший №3 и осмотреть карманы последнего на предмет наличия денежных средств и другого ценного имущества.

Реализуя задуманное, в указанное время и в указанном месте, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений по ранее достигнутой договоренности, Ефимов А.Ю. и Киселев В.С., высказывая Потерпевший №3 требования передачи им денежных средств, применили к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в поочередном нанесении ударов Ефимовым А.Ю. и Киселевым В.С. кулаками по лицу и голове Потерпевший №3

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Ефимов А.Ю. обыскал Потерпевший №3 и обнаружил в куртке последнего мобильный телефон, о чем сообщил Киселеву В.С.

Киселев В.С., действуя в общих с Ефимовым А.Ю. интересах, направленных на открытое хищение чужого имущества, открыто похитил из правого внутреннего кармана куртки Потерпевший №3 мобильный телефон марки «Samsung GT-S3650» (Самсунг ДжиТи – ЭС3650) IMEI №, в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №3, стоимостью 2000 рублей.

После этого, Ефимов А.Ю. и Киселев В.С. скрылись с места преступления, распорядившись имуществом по своему усмотрению.

Совместными преступными действиями Ефимова А.Ю. и Киселева В.С. потерпевшему Потерпевший №3 причинен физический вред в виде физической боли и имущественный вред в размере 2 000 рублей.

2) 21 июня 2015 года в дневное время у Ефимова А.Ю., находившегося в состоянии алкогольного опьянения на левом берегу реки Пичкура в непосредственной близости от бетонного моста через указанную реку, расположенного в 200 метрах от <адрес>, на фоне внезапно возникшей личной неприязни к находившемуся с ним ФИО3 возник умысел на причинение смерти последнему.

Во исполнение задуманного в указанное время в указанном месте Ефимов А.Ю., действуя умышленно, с целью *, с силой нанес ФИО3 кулаками не менее двух ударов в область головы.

После чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО3, оттащив последнего в воду реки Пичкура, где с силой рукой надавил на голову ФИО3, опустив ее в воду, перекрыв тем самым доступ кислорода в дыхательные пути.

Преступными действиями Ефимова А.Ю. ФИО3 причинены телесные повреждения:

- *, не причинившие вреда здоровью.

Смерть ФИО3 наступила через непродолжительное время на месте происшествия от *, и состоит в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями Ефимова А.Ю.

3) 01 апреля 2014 года в период времени с 22 часов 40 минут по 23 часов 30 минут у Ефимова А.Ю., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение нападения на проходившую мимо него Потерпевший №1, в целях хищения принадлежащего последней имущества.

Реализуя задуманное, в указанное время и в указанном месте Ефимов А.Ю., действуя умышленно, применил насилие, опасное для жизни и здоровья, с силой нанеся удар кулаком по голове Потерпевший №1, в результате чего последняя упала и потеряла сознание.

Далее Ефимов А.Ю., действуя из корыстных побуждений, умышленно открыто похитил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2 500 рублей: 2 купюры достоинством по 1000 рублей, 5 купюр достоинством по 100 рублей, мобильный телефон марки «Fly» (Флай) модели «DS 125» (ДиЭс 125) IMEI №, №, стоимостью 2000 рублей, СИМ-карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № стоимостью 150 рублей, СИМ-карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № стоимостью 150 рублей, карту памяти стоимостью 300 рублей. С похищенным Ефимов А.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями Ефимов А.Ю. причинил Потерпевший №1 имущественный вред в размере 5100 рублей, а также физический вред в виде физической боли и телесного повреждения в виде * причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель.

Грабеж в отношении Потерпевший №3

В судебном заседании подсудимый Киселев В.С. вину в совершении преступления признал частично, показал, что 30 апреля 2015 года он, гуляя по г.Струнино Александровского района, встретил Ефимова А.Ю., с которым был ранее знаком. Они вместе стали распивать спиртное, а затем пошли гулять по г.Струнино, где в районе квартала Дубки встретили Потерпевший №3, с которым он ранее познакомился, когда вместе распивали спиртные напитки. Они все вместе – он, Ефимов А.Ю. и Потерпевший №3 стали распивать спиртные напитки, которые приобрели за денежные средства Потерпевший №3 Во время распития спиртных напитков Потерпевший №3 неоднократно доставал из кармана свой мобильный телефон, звонил по нему, поэтому он (Киселев В.С.) решил забрать мобильный телефон Потерпевший №3 себе. Сначала он попросил Потерпевший №3 подарить ему телефон, но Потерпевший №3 отказался и они стали «бороться». Тогда он (Киселев В.С.) ударил Потерпевший №3 кулаком в грудь и по лицу, всего нанес 2 или 3 удара. По голове он Потерпевший №3 не бил, денег у Потерпевший №3 не требовал. Нанося удары, он (Киселев В.С.) говорил Потерпевший №3, чтобы Потерпевший №3 отдал ему свой мобильный телефон, после чего он (Киселев В.С.) стал вытаскивать мобильный телефон из кармана Потерпевший №3, а Ефимов А.Ю. помогал ему, удерживая правую руку Потерпевший №3, чтобы Потерпевший №3 не мог ему (Киселеву В.С.) помешать. Затем он (Киселев В.С.) забрал телефон Потерпевший №3, после чего они с Ефимовым А.Ю. ушли.

В ходе предварительного расследования Киселев В.С., допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, признал полностью.

Из показаний Киселева В.С., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 01 мая 2015 года и в качестве обвиняемого 07 мая 2015 года, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 30 апреля 2015 года около 16 часов он, Потерпевший №3 и Ефимов А.Ю. распивали спиртные напитки около магазина «Верный» вблизи д.4 квартала Дубки в г.Струнино. Через некоторое время Потерпевший №3 захотел уйти домой. Он стал спрашивать у Потерпевший №3 деньги, на что Потерпевший №3 ответил, что у денег у него нет. Тогда он кулаком стал наносить Потерпевший №3 удары по лицу и голове, всего он нанес не менее 3-х ударов. Ефимов А.Ю. также нанес Потерпевший №3 один удар кулаком по лицу. Он и Ефимов А.Ю. повалили Потерпевший №3 на землю и, стоя над лежащим Потерпевший №3, вместе наносили Потерпевший №3 поочередно удары кулаками по лицу. Он (Киселев В.С.) нанес не менее 2-х ударов кулаком по лицу Потерпевший №3 Потерпевший №3 сопротивлялся, закрывал лицо руками. Он знал, что в кармане куртки Потерпевший №3 лежит мобильный телефон, поэтому он засунул руку в карман куртки Потерпевший №3 и достал его мобильный телефон, после чего он и Ефимов А.Ю. убежали в сторону д.5 кв. Дубки г. Струнино (т. 2 л.д. 162-165, л.д. 171-173).

    Согласно показаниям Киселева В.С., данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 28 августа 2015 года, и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, 30 апреля 2015 возле д.4 кв. Дубки в г. Струнино, распивая спиртные напитки, сначала Потерпевший №3 дал ему и Ефимову А.Ю. денег на спиртное, а когда они попросили снова денег, дать их отказался. Он и Ефимов А.Ю. думали, что деньги у Потерпевший №3 есть, поэтому решили насильно у Потерпевший №3 отобрать денежные средства и ценные вещи. Для этого он и Ефимов А.Ю. договорились сначала потребовать денег у Потерпевший №3, и если он откажет, применить к Потерпевший №3 физическую силу. Потерпевший №3 на их требование передачи денег ответил отказом, после чего он и Ефимов А.Ю. стали наносить Потерпевший №3 удары кулаками по лицу и высказывать требование отдать им деньги. После того как Потерпевший №3 повалили на землю, Ефимов А.Ю. обыскал его и сообщил, что у Потерпевший №3 в куртке имеется мобильный телефон. Он рукой достал из куртки Потерпевший №3 мобильный телефон, после чего он и Ефимов А.Ю. убежали, оставив Потерпевший №3 одного (т.2 л.д. 180-184).

    Из протокола явки с повинной Киселева В.С. от 30.04.2015 следует, что он признал вину в совершении хищения мобильного телефона Потерпевший №3 (т.1 л.д. 144).

    Причину противоречий в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в суде, подсудимый Киселев В.С. объяснил состоянием алкогольного опьянения при проведении допросов, настаивал, что показания, данные в ходе судебного следствия, являются правдивыми.

    В судебном заседании подсудимый Ефимов А.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, признал частично, показал, что 30 апреля 2015 года в преступный сговор с Киселевым В.С. не вступал, умысла на совершение открытого хищения имущества Потерпевший №3 у него не было. Потерпевший №3 он нанес 1 или 2 удара кулаком в голову для того, чтобы разнять Киселева В.С. и Потерпевший №3, которые дрались, хотел заступиться за Киселева В.С. Он удерживал руку Потерпевший №3, чтобы Потерпевший №3 не ударил Киселева В.С. Денежные средства у Потерпевший №3 они с Киселевым В.С. не требовали, он сам добровольно им передал денежные средства для покупки спиртного. Одежду Потерпевший №3 с целью отыскания денежных средств и ценных вещей он не обыскивал. Позднее он разговаривал с Потерпевший №3, тот пояснил, что претензий к нему он не имеет.

В ходе предварительного расследования Ефимов А.Ю., допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, признавал полностью.

    Из показаний Ефимова А.Ю., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 21 июля 2015 года, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 30 апреля 2015 года в вечернее время, около 16 часов, Киселев В.С. познакомил его с Потерпевший №3, с которым они около магазина «Верный», расположенного неподалеку от парка, стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Потерпевший №3 сказал, что у него много денег, поэтому он и Киселев В.С. решили спросить у Потерпевший №3 денег. Однако Потерпевший №3 сказал, что с собой у него ничего нет, Он не поверил Потерпевший №3 и кто-то из них, либо он, либо Киселев В.С. предложил отобрать насильно деньги и по возможности ценные вещи у Потерпевший №3 Заранее распределив роли, спустя немного времени, Киселев В.С. кулаком стал наносить удары Потерпевший №3 по лицу и голове. Всего Киселев В.С. нанес не менее 3-х ударов. Киселев В.С. при этом требовал от Потерпевший №3 деньги, а Потерпевший №3 сопротивлялся. Он, понимая, что Киселев В.С. один не справляется с Потерпевший №3, стал тоже наносить Потерпевший №3 удары руками и ногами по различным частям тела. Всего он нанес Потерпевший №3 не менее 8-ми ударов. Во время избиения, Киселев В.С. и он неоднократно требовали от Потерпевший №3, чтобы он отдал им принадлежащие ему деньги. Потерпевший №3 сопротивлялся и деньги не отдавал. Они с Киселевым В.С. повалили Потерпевший №3 на землю. Потерпевший №3 просил прекратить избиение и сопротивлялся. В тот момент, когда Потерпевший №3 находился на земле, он осмотрел одежду Потерпевший №3 на предмет наличия денег и ценных вещей, во внутреннем кармане куртки Потерпевший №3 обнаружил мобильный телефон, о чем сообщил Киселеву В.С. Киселев В.С. стал требовать у Потерпевший №3 телефон, однако Потерпевший №3 пытался вырваться и телефон отдавать не хотел. Киселев В.С. вытащил из правого внутреннего кармана куртки Потерпевший №3 мобильный телефон, он это хорошо видел, так как в тот момент держал Потерпевший №3, не давая тому сопротивляться действиям Киселева В.С. Затем Киселев В.С. сразу убежал в сторону д.5 кв. Дубки г. Струнино, а он остался с Потерпевший №3 В последующем он планировал встретиться с Киселевым В.С., продать похищенный мобильный телефон, а вырученные деньги потратить на покупку спиртного (т.2 л.д. 102-105).

Согласно показаниям Ефимова А.Ю., данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 21 июля 2015 года, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что когда Потерпевший №3 в ходе распития спиртного сказал, что у него много денег, они с Киселевым В.С. решили силой забрать деньги у Потерпевший №3 Для этого Киселев В.С. должен был наносить удары Потерпевший №3, а он помогать ему и обыскать Потерпевший №3 на предмет наличия денег и ценных вещей. Киселев В.С. стал наносить удары Потерпевший №3 по лицу и голове и требовать передачи им денежных средств. Он при этом также высказывал аналогичное требование к Потерпевший №3, и нанес ему несколько ударов по лицу и голове. Потерпевший №3 говорил, что денег у того с собой нет, но он и Киселев В.С. не верили. Они с Киселевым В.С. повалили Потерпевший №3 на землю, и когда Киселев В.С. продолжал наносить удары Потерпевший №3, он обыскал одежду Потерпевший №3 и нашел во внутреннем кармане куртки мобильный телефон, о чем сообщил Киселеву В.С. Он и Киселев В.С. потребовали от Потерпевший №3 передачи данного телефона им, но тот отдавать не хотел. После чего он стал удерживать Потерпевший №3, а Киселев В.С. достал из кармана куртки Потерпевший №3 мобильный телефон и убежал (т.2 л.д. 129-131).

Согласно протоколу явки с повинной Ефимова А.Ю. от 10 июля 2015 года, Ефимов А.Ю. признал вину в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №3, указав, что в конце апреля-начале мая 2015 года совместно с Киселевым В.С. вблизи д.4 кв.Дубки в г.Струнино в ходе распития спиртных напитков нанесли Потерпевший №3 телесные повреждения, требовали денежные средства, а затем похитили мобильный телефон Потерпевший №3 (т.1 л.д. 151).

Причину противоречий в своих показаниях подсудимый Ефимов А.Ю. объяснил давностью произошедших событий.

Виновность подсудимых Киселева В.С. и Ефимова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, кроме их показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами, другими документальными данными по делу.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 30 апреля 2015 года он вместе с Киселевым В.С., с которым познакомился накануне, и Ефимовым А.Ю. около 16 часов на лавочке возле д.4 кв. Дубки в г. Струнино Александровского района Владимирской области распивал спиртные напитки, которые приобрели на его денежные средства. Через некоторое время он захотел уйти домой, но Киселев В.С. сказал ему, что он никуда не пойдет, стал спрашивать еще денег. Он ответил, что денег у него больше нет. Тогда Киселев В.С. стал наносить ему удары кулаком по голове и лицу, всего не менее 3-х ударов. Ефимов А.Ю. также нанес ему один удар кулаком по лицу. Затем Киселев В.С. и Ефимов А.Ю. повалили его на землю. Он лежал на земле, а Киселев В.С. и Ефимов А.Ю. поочередно наносили ему удары кулаками по лицу. Он пытался сопротивляться, но у него не получалось. Всего, пока он лежал на земле, ему было нанесено не менее 4-х ударов. Киселев В.С. знал, что у него в кармане куртки лежит мобильный телефон, так как он неоднократно доставал телефон перед Киселевым В.С. Киселев В.С. достал из внутреннего кармана его куртки мобильный телефон, после чего вместе с Ефимовым А.Ю. убежал в сторону кв. Дубки г. Струнино. Стоимость похищенного имущества - мобильного телефона марки «Samsung GT-S3650» IMEI №, в корпусе черного цвета, составляет 2000 рублей - (т. 1 л.д. 239-240).

Из объяснений Потерпевший №3 от 30 апреля 2015 года следует, что в результате его избиения 30 апреля 2015 года Ефимовым А.Ю. и Киселевым В.С. у него была разбита кровь, по лицу текла кровь (т.1 л.д.139-140).

    Согласно показаниям свидетеля - несовершеннолетней Свидетель №1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 30 апреля 2015 года в районе д. 4 кв. Дубки в г. Струнино Александровского района Владимирской области, примерно в 16 часов 20 минут, они видела, как трое мужчин употребляли спиртное. Один мужчина (установлен как Киселев В.С.) стал требовать у другого (установлен как Потерпевший №3) мобильный телефон и стал наносить удары по голове руками. При этом Киселев В.С. неоднократно требовал от Потерпевший №3 мобильный телефон, а тот в свою очередь отдавать не хотел. Потом Киселев В.С. и Ефимов А.Ю. стал избивать Потерпевший №3 и что-то требовать от того, что именно она пояснить не может (т. 1 л.д. 246-248, т. 2 л.д. 1-4).

    Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 30 апреля 2015 года в вечернее время ее несовершеннолетняя дочь Свидетель №1 пришла домой после прогулки и рассказала, что видела драку в районе д.4 кв. Дубки в г. Струнино Александровского района Владимирской области, в ходе которой один мужчина отнял мобильный телефон у второго. Она вызвала полицию (т. 2 л.д. 6-8).

Как следует из показаний свидетеля ФИО1 - дежурного ПЦО ОВО по Александровскому району – филиал ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 30 апреля 2015 года он совместно с напарником Свидетель №2 выехали для проверки поступившего около 17 часов в дежурную часть сообщения о том, что у д.5 кв. Дубки в г. Струнино двое неустановленных лиц избивают мужчину и отбирают у него мобильный телефон. Вместе с ними выехал помощник участкового уполномоченного ОП № 7 г. Струнино ОМВД России по Александровскому району Свидетель №3 По прибытию на место было установлено, что во время распития спиртного Ефимов А.Ю. и Киселев В.С. нанесли Потерпевший №3 телесные повреждения, Киселев В.С. отобрал у Потерпевший №3 мобильный телефон марки «Samsung». При этом Киселев В.С. с похищенным скрылся, а Ефимов А.Ю. оставался на месте происшествия вместе с Потерпевший №3 Впоследствии Киселев В.С. был задержан, при нем находился похищенный мобильный телефон (т. 2 л.д. 11-13).

Аналогичные показания даны в ходе предварительного расследования и свидетелями Свидетель №2 – полицейским- водителем ПЦО ОВО по Александровскому району – филиал ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области, а также Свидетель №3 - помощником участкового уполномоченного ОП № 7 г. Струнино ОМВД России по Александровскому району и оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т. 2 л.д. 14-16, 17-19).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11- старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Александровскому району, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 30 апреля 2015 года он находился на суточном дежурстве. В вечернее время в ОМВД России по Александровскому району нарядом вневедомственной охраны был доставлен Киселев В.С., который совершил грабеж в отношении Потерпевший №3 в районе д.4 кв. Дубки в г. Струнино Александровского района Владимирской области. Киселев В.С. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, о чем написал собственноручно явку с повинной и добровольно выдал похищенный у Потерпевший №3 мобильный телефон (т. 2 л.д. 20-21).

Свидетель - следователь СО по г.Александров СУ СК РФ по Владимирской области ФИО2 показала в суде, что Киселев В.С. в ходе предварительного расследования был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 01 мая 2015 года, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Владимирской области, а также в ФКУ Т-1 УФСИН России по Владимирской области, где был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого соответственно, в присутствии защитника давал последовательные показания, в которых признавал вину в совершении преступления, при этом находился в трезвом состоянии.

Из протокола осмотра места происшествия от 30 апреля 2015 года следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №3 осмотрен участок местности, расположенный вблизи д.5 кв. Дубки в г. Струнино Александровского района Владимирской области, в ходе которого Потерпевший №3 показал, что именно в этом месте его избили и похитили мобильный телефон (т.1 л.д. 133-138).

Согласно акту изъятия от 30 апреля 2015 года, старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Александровскому району Свидетель №11 у Киселева В.С. изъят мобильный телефон марки «Samsung GT-S3650» (т. 1 л.д. 146).

Из протокола выемки от 04 мая 2015 года следует, что у старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Александровскому району Свидетель №11 изъят мобильный телефон марки «Samsung GT-S3650» (т.2 л.д. 224).

    Как следует из протокола осмотра предметов от 05 мая 2015 года, объектом осмотра является мобильный телефон марки «Samsung GT-S3650» IMEI № в корпусе черного цвета с розовыми кнопками по бокам. Участвующий при осмотре потерпевший Потерпевший №3 подтвердил, что данный телефон принадлежит ему (т.2 л.д. 225-226).

    Постановлениями от 05 мая 2015 года мобильный телефон марки «Samsung GT-S3650» IMEI № признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела и возвращен потерпевшему Потерпевший №3 (т.2 л.д. 227, 228).

Из сообщения (РТС) от 30 апреля 2015 года следует, что 30 апреля 2015 года в 16 часов 25 минут Свидетель №1 сообщила по телефону в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району, что возле д.5 кв. Дубки в г. Струнино избивают мужчину и отбирают у него телефон (т. 1 л.д.131).

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении от 30 апреля 2015 года, Потерпевший №3 сообщил о том, что 30 апреля 2015 года около магазина «Верный» по адресу: г.Струнино, кв.Дубки, д.4, Ефимов А.Ю. и Киселев В.С. избили его, после чего Киселев В.С. похитил принадлежащий ему мобильный телефон (т.1 л.д.132).

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и проверенных судом в судебном заседании, подтверждает виновность Киселева В.С. и Ефимова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Судом установлено, что 30 апреля 2015 года в период с 16 часов по 16 часов 30 минут Ефимов А.Ю. и Киселев В.С. предварительно договорились о совместном открытом хищении имущества Потерпевший №3, при этом заранее распределили роли и согласовали план преступных действий, исполняя который, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, поочередно нанесли Потерпевший №3 удары кулаками по лицу и голове, высказывая при этом требования передачи денежных средств, причинив своими действиями Потерпевший №3 физическую боль, а затем похитили принадлежащий Потерпевший №3 мобильный телефон «Samsung GT-S3650».

Обстоятельства совершения преступления подтверждаются исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №3, из которых следует, что после того, как он отказал Киселеву В.С. в передаче денежных средств, Киселев В.С. нанес ему не менее трех ударов кулаком по голове и лицу, Ефимов А.Ю. нанес ему один удар кулаком по лицу, затем они повалили его на землю, после чего нанесли поочередно не менее четырех ударов, требуя передачи денежных средств, а затем похитили принадлежащий ему мобильный телефон; показаниями свидетеля Свидетель №1 - непосредственного очевидца произошедшего, которая показывала, что Ефимов А.Ю. и Киселев В.С. поочередно избивали Потерпевший №3, требуя передать им мобильный телефон; показаниями свидетеля ФИО8, которая сообщила в полицию о том, что 30 апреля 2015 года в ходе драки у д.4 кв.Дубки в г.Струнино у мужчины отобрали мобильный телефон, о чем ей рассказала ее несовершеннолетняя дочь Свидетель №1; показаниями свидетелей - сотрудников ОМВД России по Александровскому району ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №11, протоколом осмотра места происшествия от 30 апреля 2015 года, актом изъятия мобильного телефона от 30 апреля 2015 года, протоколом выемки от 04 мая 2015 года; сообщением (РТС) в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району от 30 апреля 2015 года.

Показания потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, письменными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования Ефимова А.Ю. и Киселева В.С., а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора Ефимова А.Ю. и Киселева В.С. потерпевшим Потерпевший №3 и свидетелями, судом не установлено.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания Ефимова А.Ю. и Киселева В.С., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, в ходе которых Ефимов А.Ю. и Киселев В.С. подтверждали, что заранее договорились об открытом хищении имущества Потерпевший №3, распределили между собой роли, выполняя преступную договоренность, действуя совместно и согласованно, наносили Потерпевший №3 поочередно удары кулаками по лицу и голове, при том высказывали требования передачи имущества. Указанные показания получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, перед началом допроса подозреваемым и обвиняемым были разъяснены положения ст.ст.46,47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. При этом правильность и достоверность изложенных показаний Ефимова А.Ю. и Киселева В.С. по окончании допросов подтверждается как подписями их самих, так и квалифицированных защитников на протоколе следственных действий, каких-либо замечаний к содержанию протоколов от участвующих лиц не поступало.

Суд критически относится к показаниями подсудимого Киселева В.С. о том, что он в ходе предварительного расследования давал показания, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанные показания опровергаются показаниями свидетеля - следователя СО по г.Александров СУ СК РФ по Владимирской области ФИО2, из которых следует, что Киселев В.С. в ходе предварительного расследования был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Владимирской области, а также в ФКУ Т-1 УФСИН России по Владимирской области, где был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника давал последовательные показания. в которых признавал вину в совершении преступления.

Показания подсудимых Ефимова А.Ю. и Киселева В.С., данные в ходе предварительного расследования, согласуются и с показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе, с содержанием протоколов явок с повинной Киселева В.С. и Ефимова А.Ю., которые не вызывают сомнений в своей достоверности, получены сотрудниками правоохранительных органов в порядке, установленном ст.142 УПК РФ.

Об умышленном характере действий подсудимых Ефимова А.Ю. и Киселева В.С. свидетельствует то обстоятельство, что они были направлены исключительно на хищение имущества Потерпевший №3, при этом по достигнутой между ними договоренности, Ефимовым А.Ю. и Киселевым В.С., в целях хищения имущества, к потерпевшему Потерпевший №3 было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, путем нанесения ударов кулаками по лицу и голове Потерпевший №3, в результате чего он испытал физическую боль, у него *, текла кровь по лицу.

В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку судом установлено, что до начала действий между Ефимовым А.Ю. и Киселевым В.С. состоялась договоренность о распределении ролей в целях хищения имущества Потерпевший №3, они договорились о конкретных действиях каждого, которые впоследствии и выполняли: наносили удары Потерпевший №3, высказывая требования передачи имущества, а Ефимов А.Ю. обыскивал одежду последнего.

    В судебном заседании защитник подсудимого Ефимова А.Ю. - адвокат Тихонравов В.А. просил переквалифицировать действия Ефимова А.Ю. по данному преступлению с п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении Ефимова А.Ю. в части в связи с декриминализацией преступного деяния, указав, что Ефимов А.Ю. лишь нанес побои Потерпевший №3, чтобы защитить Киселева В.С. Вместе с тем, судом установлено, что Ефимов А.Ю. и Киселев В.С., действуя с единым умыслом, направленным на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №3, заранее распределили роли и, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Потерпевший №3, поочередно нанесли ему удары кулаками по голове и лицу, требуя передачи имущества. Таким образом, нанесение Ефимовым А.Ю. побоев потерпевшему Потерпевший №3 непосредственно связано с выполнением его роли при совершении открытого хищения имущества потерпевшего, в связи с чем оснований для квалификации действий Ефимова А.Ю. по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) и прекращении уголовного дела в отношении него в этой части в связи с декриминализацией преступного деяния судом не усматривается.

    Также не имеется оснований для исключения из обвинения в отношении Киселева В.С. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» и учета его в качестве отягчающего обстоятельства, как того просил защитник подсудимого Киселева В.С. – адвокат Ягупов М.Е., поскольку в ходе судебного следствия установлено, что Ефимов А.Ю. и Киселев В.С. заранее договорились о совершении хищения имущества Потерпевший №3, распределили между собой преступные роли, действовали совместно и согласовано в целях хищения имущества потерпевшего.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд признает вину подсудимых Киселева В.С. и Ефимова А.Ю. в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия Ефимова А.Ю. и Киселева В.С. (каждого) по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

* ФИО3

В судебном заседании Ефимов А.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не признал, показал, что умысла на * ФИО3 у него не было. 21 июня 2015 года вместе со своей знакомой Свидетель №4 они отдыхали на речке Пичкура, расположенной вблизи <адрес>, в районе «трех труб», где распивали спиртные напитки. В этот момент к ним подошел ранее незнакомый ФИО3, попросил спичек. Он предложил ФИО3 выпить с ними спиртное, на что ФИО3 согласился. Когда имеющееся у него и Свидетель №4 спиртное закончилось, ФИО3 предложил пройти к тому месту, где он оставил свои вещи, пояснил, что у него также есть спиртное с собой. Они втроем прошли к этому месту, где продолжили распивать спиртное. ФИО3 начал ругаться с Свидетель №4, тогда он (Ефимов А.Ю.) заступился за Свидетель №4 и ударил ФИО3 в область головы несколько раз. ФИО3 упал, а когда очнулся, они начали бороться и во время борьбы скатились по склону в воду. При этом во время драки то ФИО3 топил его, то наоборот – он топил ФИО3. Так продолжалось на протяжении пяти минут, до того момента, когда он понял, что с ФИО3 что-то случилось, он больше не сопротивлялся. Они с Свидетель №4 испугались, бросили вещи и убежали. Он надеялся что с ФИО3 ничего не случилось, он жив.

    Из показаний Ефимова А.Ю., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в судебном заседании, следует, что он полностью признавал вину в совершении * ФИО3, показал, что 21 июня 2015 года он и Свидетель №4 в дневное время употребляли спиртные напитки на берегу реки Пичкура, в 100 м вверх по течению от бетонного моста, вблизи <адрес>, в районе «трех труб», недалеко от <адрес>. Через некоторое время к ним подошел ранее незнакомый мужчина. Впоследствии ему стало известно, что это был ФИО3 ФИО3 сказал, что расположился неподалеку и что у него есть водка. ФИО3 предложил ему и Свидетель №4 вместе употреблять спиртное, на что они согласились и вместе прошли вниз по течению реки Пичкура, где расположились на левом берегу реки возле бетонного моста, в 200 метрах от <адрес>. У ФИО3 там была удочка и две бутылки водки. Они втроем стали распивать спиртные напитки, сильно опьянели. В какой-то момент он заметил, что пьяный ФИО3 стал приставать к Свидетель №4, сидя на траве, тянул к ней руки. Свидетель №4 это не понравилось, она ударила ФИО3 два раза бутылкой из-под водки. ФИО3 после ударов разозлился на Свидетель №4 Он тоже разозлился на ФИО3, за то что тот приставал к Свидетель №4 Он подошел к ФИО3 и ударил его кулаком по голове один раз справа, и один раз слева. После этого ФИО3 упал на траву. Он заметил, что ФИО3 стало плохо. После этого он и Свидетель №4 оттащили ФИО3 в воду. Он залез в воду вместе с ФИО3 и с силой надавил на голову ФИО3 сверху вниз, чтобы тот полностью погрузился в воду. Так он сделал несколько раз, пока ФИО3 перестал сопротивляться и не ушел на дно. Он понял, что ФИО3 захлебнулся и больше не всплывет, после чего вышел из воды. На берегу он увидел лежащий на земле недорогой мобильный телефон марки «Samsung», принадлежащий ФИО3, забрал его с собой. Также он забрал и две удочки ФИО3, после чего он и Свидетель №4 ушли к нему домой. Через некоторое время на телефон ФИО3 позвонила какая-то женщина, которой он, представившись, сказал, чтобы ФИО3 она не искала, потому что его больше нет (т.2 л.д. 76-78).

Как следует из показаний Ефимова А.Ю., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в судебном заседании, следует, что он признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. показал, что 21 июня 2015 года разозлившись на ФИО3 за то, что он пристает к его девушке Свидетель №4, он ударил его кулаком по голове слева и кулаком по голове справа, а затем они вместе с Свидетель №4 потащили ФИО3 в воду. При этом он тащил ФИО3 в воду, чтобы утопить, хотя Свидетель №4 об этом не говорил. Свидетель №4 не поняла его намерений, не знала, зачем он тащит ФИО3 в воду, и полагала, что в воде он хочет привести ФИО3 в чувства, поэтому помогала ему тащить ФИО3 в воду. В воде ФИО3, когда он с оттолкнуть, но он физически сильнее ФИО3, и справился с тем, с силой толкал того в воду головой и отпустил лишь тогда, когда ФИО3 не перестал сопротивляться и не ушел на дно. После этого он вылез из воды, увидел на земле рядом с пакетом, на котором у нас стояло спиртное мобильный телефон ФИО3 и решил забрать его себе, так как ФИО3 он просто уже не пригодился бы. Также он забрал с берега реки и две удочки ФИО3, после чего он и Свидетель №4 пошли к нему домой. Удочки он оставил у себя дома, похищенный телефон хранил при себе (т. 2 л.д. 94-97, 129-131, 140-143).

В материалах дела имеется протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Ефимова А.Ю. от 26 июня 2015 года, из которого следует, что Ефимов А.Ю. указал на левый берег реки Пичкура в непосредственной близости от бетонного моста через указанную реку, расположенного в 200 метрах от <адрес>, как на место * ФИО3, продемонстрировал механизм нанесения ФИО3 ударов по голове, последовательность своих действий в момент * ФИО3 (т. 2 л.д. 79-88).

Из протокола явки с повинной Ефимова А.Ю. от 25 июня 2015 года следует, что Ефимов А.Ю. признал вину в совершении * ФИО3 (т.1 л.д. 125).

Причину противоречий в своих показаниях подсудимый Ефимов А.Ю. объяснил давностью произошедших событий.

Виновность подсудимого Ефимова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, кроме его показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, вещественными доказательствами, другими документальными данными по делу.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ФИО3 являлся ее супругом, последнее время проживал в <адрес> со своей престарелой матерью Свидетель №6, за которой осуществлял уход. ФИО3 нигде официально не работал. Последний раз она видела супруга 20 июня 2015 года на дне рождения их внука, у ФИО3 все было в порядке, он ни на что не жаловался. 21 июня 2015 года вечером ей позвонила супруга ее сына - Свидетель №5, которая волновалась, что ФИО3 ушел утром на рыбалку и до сих пор не вернулся домой. Она сразу пошла к Свидетель №6, которая сказала, что ФИО3 домой не приходил. Они с Свидетель №5 стали самостоятельно искать ФИО3, но не нашли. Свидетель №5 позвонила на мобильный телефон ФИО3 с номером №, ей ответил неизвестный незнакомый мужчина, который представился ФИО9 и сообщил, чтобы они ФИО3 не искали, так как ФИО3 больше нет. 22 июня 2015 года они обратились в полицию. Она участвовала в осмотре места происшествия на реке Пичкура 25 июня 2015 года, в ходе которого был обнаружен труп мужчины, в котором она опознала своего мужа по внешности, одежде и др. Мобильный телефон у ФИО3 был марки «Самсунг» черного цвета, с сим-картой «Билайн», стоимостью 1240 рублей, с учетом износа она оценивает данный телефон в 1000 рублей. Сим карту она оценивает в 100 рублей. Пропавшие у ФИО3 удочки она оценивает в 200 рублей каждую, то есть на сумму 400 рублей. Ущерб от хищения мобильного телефона, СИМ-карты и удочек, принадлежавших ФИО3 составляет в общей сумме 1500 рублей, что значительным для их семьи не является. В ходе допроса ей были предъявлены две удочки, изъятые в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, и мобильный телефон, изъятый у Ефимова А.Ю., в которых она опознала вещи, принадлежащие ее мужу ФИО3 Смертью ФИО3 ей причинен моральный вред. ФИО3 был спокойным, добродушным, отзывчивым и неконфликтным человеком, не судим, врагов у него не было, бывало, что он употреблял спиртное.

    Свидетель Свидетель №5 показала в суде, что 21 июня 2015 года ей на мобильный телефон позвонила Свидетель №6, которая сообщила, что ФИО3 с утра нет дома, он ушел на рыбалку и до сих пор не вернулся. После разговора с Свидетель №6 она сразу позвонила на телефон ФИО3 по номеру №, ей ответил незнакомый мужчина, который сказал, что ФИО3 больше нет и положил трубку. Когда она опять звонила на этот номер, телефон уже был отключен. Утром 22 июня 2015 года она и Потерпевший №2 отправились на самостоятельные поиски ФИО3 и возле реки Пичкура на берегу, около моста вблизи <адрес> она увидела пластиковую коробку из-под червяков, какой пользовался ФИО3, а также следы кровb на траве, после чего она позвонила в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она проживала по адресу: <адрес>, вместе со своим сыном ФИО3 21 июня 2015 года ФИО3 утром ушел на рыбалку, взял с собой банку с червяками и две удочки. У ФИО3 при себе был мобильный телефон. Домой ФИО3 больше не вернулся. 22 июня 2015 года Свидетель №5 и Потерпевший №2 стали искать ФИО3 25 июня 2015 года Потерпевший №2 ей сообщила о смерти сына. Врагов, долгов у ФИО3 не было, он ни на что не жаловался (т. 1 л.д. 213-215).

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, 21 июня 2015 года она и Ефимов А.Ю. в дневное время распивали спиртные напитки на берегу реки недалеко от «трех труб» - бетонной дамбы на пересечении реки Пичкура и ул. Воронина. Через некоторое время к ним подошел ранее незнакомый мужчина 50-55 лет, попросил прикурить. Впоследствии она узнала, что это был ФИО3 Они разговорились и ФИО3 предложил выпить вместе, сказав, что у него есть водка. Они с Ефимовым А.Ю. согласились и втроем прошли к «трем трубам», на левом берегу реки Пичкура, недалеко от бетонного моста через реку, в 200 метрах от <адрес>, где у ФИО3 были удочки, на берегу лежала пойманная рыба в полиэтиленовом пакете. Они втроем стали распивать спиртные напитки. ФИО3, опьянев, стал тянуть к ней руки, хотел приставать, поэтому она, разозлившись, взяла пустую бутылку из-под водки, и сидя на траве, ударила ФИО3, сидящего на траве, по голове бутылкой. Ефимов А.Ю., увидев это, подошел к ФИО3, сидящему на траве и два раза ударил ФИО3 кулаками в правую часть, а затем в левую часть головы, от чего ФИО3 упал на траву лицом вниз. ФИО3 был в сознании, пытался «очухаться» от удара. Ефимов А.Ю. потащил ФИО3 в воду, она помогала Ефимову А.Ю. тащить того, думала, что ФИО3 в воде умоется и придет в себя. Ефимов А.Ю. залез в воду вместе с ФИО3 и стал топить его, толкая руками ФИО3 вниз под воду. Она просила Ефимова А.Ю. перестать, но тот продолжал топить ФИО3, который сопротивлялся, а Ефимов А.Ю. продолжал топить его. Когда ФИО3 перестал сопротивляться и погрузился в воду, Ефимов А.Ю. вышел из воды, а ФИО3 она больше не видела. Затем она и Ефимов А.Ю. ушли, при этом Ефимов А.Ю. забрал с собой телефон ФИО3 и его удочки (т. 1 л.д. 216-218).

Как следует из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №4 от 27 июня 2015 года, Свидетель №4 указала на левый берег реки Пичкура в непосредственной близости от бетонного моста, расположенного в 200 метрах от <адрес> как на место * ФИО3, продемонстрировала механизм нанесения ФИО3 Ефимовым А.Ю. ударов по голове, последовательность действий Ефимова А.Ю. в момент * ФИО3 (т. 1 л.д. 219-229).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 июня 2015 года, осмотрен участок местности, расположенный на левом берегу реки Пичкура в непосредственной близости от бетонного моста, расположенного в 200 метрах от <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия, обнаружены и изъяты срезы травы с пятнами вещества бурого цвета, осколки стекла, пластиковая банка. Участвующая в осмотре Свидетель №5 узнала в обнаруженной банке банку ФИО3, которую тот использовал для хранения червяков (т.1 л.д. 94-105).

    Из протокола осмотра места происшествия от 25 июня 2015 года следует, что осмотрен участок местности на левом берегу реки Пичкура в непосредственной близости от бетонного моста через реку, расположенного в 200 метрах от <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия, осмотрен труп мужчины, извлеченный из воды, в котором участвующая при осмотре Потерпевший №2 опознала своего супруга ФИО3 (т.1 л.д. 106-113).

    Как следует из протокола осмотра места происшествия от 25 июня 2015 года, осмотрен <адрес>, в котором проживает Ефимов А.Ю. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты две удочки, которые, со слов участвующей в осмотре Свидетель №4, Ефимов А.Ю. похитил у ФИО3 (т.1 л.д. 231-236).

    Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 06 июля 2015 года, у обвиняемого Ефимова А.Ю. получены образцы крови на марле (т.2 л.д. 208-209).

Из протокола выемки от 26 июня 2015 года следует, что у судебно-медицинского эксперта ФИО4 изъяты образцы крови трупа ФИО3 на марле (т.2 л.д. 220-222).

Согласно протоколу выемки от 26 июня 2015 года, у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Александровскому району ФИО5 изъят мобильный телефон марки «Samsung» (Самсунг) модели «GT-E1200M» (ДжиТи-Е1200М) IMEI № (т.2 л.д. 211-213).

    Как следует из протокола выемки от 29 июня 2015 года, у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты коробка из-под мобильного телефона марки «Samsung» (Самсунг) модели «GT-E1200M» (ДжиТи-Е1200М) IMEI №, картонная упаковка от СИМ-карты оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № и серийным номером №(т.2 л.д. 215-218).

    Из протокола осмотров предметов от 28 августа 2015 года следует, что произведен осмотр пластиковой банки и осколков стекла срезов травы, изъятых в ходе осмотра места происшествия 22 июня 2015 года, двух удочек, изъятых в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, мобильного телефона, изъятого в ходе выемки у о/у ОУР ФИО5, коробки из-под мобильного телефона и упаковки от СИМ – карты, изъятых у Потерпевший №2 в ходе выемки, образцов крови Ефимова А.Ю., изъятых в ходе получения образцов для сравнительного исследования, образцов крови от трупа ФИО3, изъятых в ходе выемки в Александровском отделении ВОБ СМЭ, постановлением от 29 августа 2015 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.3 л.д. 64-66, 67-68).

    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 17 августа 2015 года, смерть ФИО3 наступила от *.

    При исследовании трупа найдены повреждения:

    - *, образовавшиеся прижизненно в результате не менее 2 воздействий достаточной силы тупого твердого предмета *, не имевшие причинно-следственной связи с наступлением смерти, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

    - *, образовавшиеся прижизненно в результате не менее 1 воздействия достаточной силы тупого твердого предмета * и не менее 1 воздействия достаточной силы тупого твердого предмета *, не причинившие вреда здоровью, не имевшие причинно-следственной связи с наступлением смерти;

    - *, образовавшиеся посмертно в результате трения о твердую неровную поверхность во время пребывания трупа в воде (т.3 л.д. 26-33).

Из заключения молеклярно-генетической судебной экспертизы № от 22 июля 2015 года следует, что на пучке травы обнаружена кровь. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на пучке травы и из образца крови трупа ФИО3 одинаковы, что указывает на то, что данные следы могли произойти от ФИО3 (т.3 л.д. 47-58).

Согласно заявлению Свидетель №5 от 22 июня 2015 года, она просит принять меры к розыску ФИО3, который пропал 21 июня 2015 года (т.1 л.д. 92).

Как следует из акта изъятия от 23 июня 2015 года, оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Александровскому району ФИО5 у Ефимова А.Ю. изъят мобильный телефон «Samsung» (Самсунг) модели «GT-E1200M» (ДжиТи-Е1200М) IMEI № (т.1 л.д. 129).

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и проверенных судом в судебном заседании, подтверждает вину Ефимова А.Ю. в совершении *, то есть в совершении умышленного причинения смерти другому человеку.

В ходе судебного следствия установлено, что 21 июня 2015 года в дневное время в ходе распития спиртных напитков у Ефимова А.Ю. на почве внезапно возникшей неприязни к ранее незнакомому ему ФИО3 возник умысел на его *, для чего, действуя умышленно, он с силой нанес ФИО3 не менее двух ударов по голове, после чего оттащил ФИО3 в воду реки Пичкура, с силой надавил на голову ФИО3, опустив ее в воду, перекрыв тем самым доступ кислорода в дыхательные пути, после чего от *, через непродолжительное время наступила смерть ФИО3

В судебном заседании подсудимый Ефимов А.Ю., не отрицая фактические обстоятельства совершения преступления 21 июня 2015 года, показал, что у него не было умысла на причинение смерти ФИО3, во время драки они с ФИО3 скатились в воду реки Пичкура, где топили друга до тех пор, пока он не понял, что ФИО3 утонул.

Однако указанные показания Ефимова А.Ю. опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он признавал вину в совершении * ФИО3 и показывал, что, разозлившись на ФИО3 за то, что он приставал к Свидетель №4, он дважды ударил ФИО3 кулаком по голове, а когда ФИО3 упал на траву, оттащил вместе с Свидетель №4 его в воду, чтобы утопить, для чего сам также зашел в воду и с силой давил на голову ФИО3, который был намного слабее его, пока ФИО3 полностью не погрузился в воду, так он делал несколько раз, пока ФИО3 не перестал сопротивляться и не ушел на дно. При этом Свидетель №4 о том, что он намерен утопить ФИО3, он не говорил. Затем он забрал имущество ФИО3, которые лежало на берегу – удочки и мобильный телефон, после чего ушел вместе с Свидетель №4 домой.

Аналогичные показания даны Ефимовым А.Ю. и при проверке показаний на месте 26 июня 2015 года.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания Ефимова А.Ю., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте 26 июня 2015 года, в ходе которых Ефимов А.Ю. признавал вину в совершении * ФИО3 21 июня 2015 года, в ходе проверки показаний на месте демонстрировал механизм нанесения ФИО3 ударов, последовательность своих действий в момент его *, поскольку они у получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, и непосредственно в присутствии защитника, перед началом допросов и проверки показаний на месте Ефимову А.Ю. были разъяснены положения ст.ст.46, 47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний.

При этом правильность и достоверность изложенных показаний Ефимова А.Ю. по окончании допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также по окончании проверки показаний на месте, подтверждается как подписями на протоколах следственных действий самого Ефимова А.Ю., так и квалифицированного защитника – адвоката Тихонравова В.А., каких-либо замечаний к протоколам от участвующих лиц, в том числе и понятых при проверке показаний на месте, не поступало.

Показания Ефимова А.Ю., данные в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4 – непосредственного очевидца произошедшего, которая показала, что, 21 июня 2015 года в дневное время в ходе распития спиртных напитков на берегу реки Пичкура между ней и Ефимовым А.Ю. с одной стороны и ФИО3 с другой стороны произошел конфликт, Ефимов А.Ю. ударил ФИО3 кулаками по голове слева и справа, после чего ФИО3 упал на траву, а затем потащил ФИО3 в воду, где стал его топить, толкая руками вниз под воду, при этом ФИО3 сопротивлялся, а она просила Ефимова А.Ю. перестать топить ФИО3, однако Ефимов А.Ю. продолжал топить ФИО3 до тех пор, пока ФИО3 не перестал сопротивляться и погрузился в воду, после чего они с Ефимовым А.Ю. ушли домой, при этом Ефимов А.Ю. с собой забрал мобильный телефон ФИО3 и две удочки. Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №4 и в ходе проверки показаний на месте с ее участием 27 июня 2015 года, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Указанные показания объективно подтверждаются и иными исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая, участвуя при осмотре места происшествия 25 июня 2015 года опознала в обнаруженном на берегу реки Пичкура трупе мужчины своего супруга ФИО3, а в изъятых в доме Ефимова А.Ю. удочках и мобильном телефоне - вещи, принадлежащие ФИО3, показаниями свидетеля Свидетель №5, которая, разыскивая ФИО3, звонила в вечернее время 21 июня 2016 года по мобильному телефону на телефон ФИО3 с номером №, ей ответил незнакомый мужчина, представившийся ФИО9, который сказал, что ФИО3 больше нет, показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым ее сын ФИО3 21 июня 2016 года утром ушел на рыбалку, взяв с собой банку с червяками и две удочки, но домой не вернулся, позже ей сообщили, что ФИО3 погиб; протоколом осмотра места происшествия от 22 июня 2015 года – участка местности на берегу реки Пичкура, в ходе которого были обнаружены и изъяты срезы травы с пятнами вещества бурого цвета, осколки стекла и пластиковая банка, в которой Свидетель №5, участвующая при осмотре, опознала банку, которую ФИО3 использовал для хранения червяков; протоколом осмотра места происшествия от 25 июня 2015 года, согласно которому был осмотрен труп мужчины, в котором потерпевшая Потерпевший №2 опознала своего супруга ФИО3; протоколом осмотра места происшествия от 25 июня 2015 года, из которого следует, что из дома, где проживал Ефимов А.Ю., изъяты две удочки, которые со слов участвовавшей при осмотре свидетеля Свидетель №4, Ефимов А.Ю. похитил у ФИО3; протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 06 июля 2015 года; протоколами выемки от 26 и 29 июня 2015 года, из которых следует, что серийные номера СИМ-карты, и IMEI мобильного телефона, изъятые у Ефимова А.Ю., идентичны серийному номеру СИМ-карты на упаковке из-под СИМ-карты, и IMEI мобильного телефона на коробке из-под телефона, изъятым у Потерпевший №2, что свидетельствует, что у Ефимова А.Ю. изъяты мобильный телефон с СИМ-картой, принадлежащие именно ФИО3; протоколом осмотра предметов от 28 августа 2015 года, вещественными доказательствами, а также заключением судебно-медицинской экспертизы № от 17 августа 2015 года, согласно которой смерть ФИО3 наступила от *; заключением молеклярно-генетической судебной экспертизы № от 22 июля 2015 года, согласно которой на пучке травы обнаружена кровь. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на пучке травы и из образца крови трупа ФИО3 одинаковы, что указывает на то, что данные следы могли произойти от ФИО3

Показания потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4 являются последовательными, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются как между собой, так и с показаниями Ефимова А.Ю., данными в ходе предварительного расследования, письменными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования Ефимова А.Ю., а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора потерпевшей и свидетелями, судом не установлено.

Совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления – путем утопления, свидетельствуют о прямом умысле Ефимова А.Ю. на причинение смерти ФИО3 Между противоправными действиями Ефимова А.Ю. и наступившими последствиями – смертью ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Выполняя эти действия, Ефимов А.Ю. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий и желал наступления смерти потерпевшего ФИО3, то есть действовал с прямым умыслом на *.

Указанные обстоятельства кроме показаний подсудимого Ефимова А.Ю., который последовательно давал их в ходе предварительного следствия, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №4, заключением судебно-медицинской экспертизы № от 17 августа 2015 года, согласно которой смерть ФИО3 наступила от *, заключением молеклярно-генетической судебной экспертизы № от 22 июля 2015 года, согласно которой генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на пучке травы и из образца крови трупа ФИО3 одинаковы, что указывает на то, что данные следы могли произойти от ФИО3

Суд критически относится к показаниям подсудимого Ефимова А.Ю., данным в ходе судебного заседания об отсутствии умысла на * ФИО3, поскольку данные показания опровергаются последовательными показаниями Ефимова А.Ю., данными в ходе предварительного расследования, согласующимися с другими доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании: протоколами проверки показаний на месте с участием Ефимова А.Ю. и свидетеля Свидетель №4, протоколом явки в повинной Ефимова А.Ю., протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Тихонравов В.А. ходатайствовал о квалификации действий Ефимова А.Ю. по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, обосновывая тем, что у Ефимова А.Ю. отсутствовал умысел на * ФИО3

Суд считает, что оснований для квалификации действий Ефимова А.Ю. по ч.1 ст.109 УК РФ не имеется, поскольку действия Ефимова А.Ю. носили умышленный характер и были направлены на причинение смерти ФИО3 Потерпевшая Потерпевший №2 в своих показаниях указывала, что ФИО3 был добрый и неконфликтный человек, по возрасту старше Ефимова А.Ю. и слабее его. Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что Ефимов А.Ю. сначала ударил ФИО3 по голове кулаками, после чего ФИО3 упал на траву, а Ефимов А.Ю. потащил его в воду, где стал топить, при этом ФИО3 сопротивлялся до тех пор, пока не утонул, что свидетельствует о том, что Ефимов А.Ю. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления последствий и желал наступления смерти потерпевшего ФИО3, то есть действовал с прямым умыслом на *.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд признает вину подсудимого Ефимова А.Ю. в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия Ефимова А.Ю. по ч.1 ст.105 УК РФ как совершение *, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Разбой в отношении Потерпевший №1

    В судебном заседании подсудимый Ефимов А.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, признал, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и показал, что в конце марта или в начале апреля 2014 года в ночное время он, находясь у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, увидел проходящую мимо женщину, впоследствии ему стало известна ее фамилия – Потерпевший №1 У него возник умысел на хищение имущества Потерпевший №1, так как постоянного заработка он не имел, нуждался в денежных средствах, а поскольку кроме него и Потерпевший №1 никого поблизости не было, это был удобный момент для совершения хищения необходимых ему денежных средств и ценностей у Потерпевший №1 Он подошел к Потерпевший №1 и с силой ударил ее кулаком по голове, для того, чтобы та не сопротивлялась, не кричала и не смогла запомнить его, чтобы он мог беспрепятственно забрать имевшиеся при ней деньги и ценные вещи. От удара Потерпевший №1 потеряла сознание и упала на землю. Он обыскал Потерпевший №1 и нашел у нее под пальто сумку, из которой достал деньги, не исключает, что в сумме 2 500 рублей, и мобильный телефон, которые он положил себе в карман, и отошел от Потерпевший №1 Он дождался, пока та придет в себя, так как не хотел убивать Потерпевший №1 и причинять серьезный вред, после чего убежал домой, убедившись, что Потерпевший №1 жива. Похищенный телефон, как не представляющий большой ценности, он выбросил на следующий день. Деньги потратил на личные нужды.

Из протокола проверки показаний подозреваемого Ефимова А.Ю. на месте от 18.августа 2015 года следует, что Ефимов А.Ю. указал на участок местности возле торца <адрес>, как на место совершения им нападения на Потерпевший №1, продемонстрировал последовательность своих действии на месте происшествия, указал место, в котором находилась Потерпевший №1 в момент совершения нападения (т.2 л.д. 115-126).

Согласно протоколу явки с повинной Ефимова А.Ю. от 10 июля 2015 года, Ефимов А.Ю. признался в совершении в конце марта 2014 года нападения на Потерпевший №1 и хищении у последней мобильного телефона и денежных средств (т.1 л.д. 175).

Виновность подсудимого Ефимова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, кроме его показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, вещественными доказательствами, другими документальными данными по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что 01 апреля 2014 года примерно в 22 часа 40 минут возвращалась домой по адресу: <адрес>. Когда она проходила мимо входа в парикмахерскую, расположенную с торца <адрес>, она услышала шорох позади себя, обернулась и в темноте увидела силуэт мужчины. Она подумала, что это ее муж, который вышел ее встречать, но, приглядевшись, поняла, что ошиблась. Незнакомый мужчина, как потом она узнала его фамилия – Ефимов А.Ю.- находился в нескольких метрах от нее, на том была бейсболка и черная куртка, также она заметила черные густые брови. Ефимов А.Ю. сделал несколько шагов в ее сторону, она хотела закричать, но увидела только взмах руки этого мужчины, почувствовала удар и сильную боль в голове. Она не видела, чем мужчина ее ударил, возможно – кулаком, так как посторонних предметов в руках Ефимова А.Ю. она не видела. От удара она упала на землю и потеряла сознание. Когда она очнулась, Ефимов А.Ю. стоял недалеко от нее, и увидев, что она пришла в себя, сразу убежал за угол дома, больше она его не видела. Затем она заметила, что у нее расстегнуто пальто и сумка, находившаяся на поясе под пальто. Из сумки у нее пропали денежные средства в размере 2500 рублей, двумя купюрами по 1000 рублей и пятью купюрами по 100 рублей, а также мобильный телефон марки «Fly» в корпусе белого цвета, стоимостью 2000 рублей, с СИМ-картой оператора сотовой связи «Билайн» с номером № стоимостью 150 рублей, СИМ-картой оператора сотовой связи «Билайн» с номером № стоимостью 150 рублей, и картой памяти стоимостью 300 рублей. Затем она пошла домой, было уже около 23 часов 30 минут. За медицинской помощью обращаться не стала. Но 09 апреля 2014 года она почувствовала себя плохо и была госпитализирована в травматологическое отделение, где она пролежала 2 недели.

Из протокола проверки показаний на месте от 25 августа 2015 года с участием потерпевшей Потерпевший №1 следует, что Потерпевший №1 указала на участок местности возле торца <адрес>, как на место совершения Ефимовым А.Ю. нападения на нее 01 апреля 2014 года, продемонстрировала взаимное расположение ее и Ефимова А.Ю. в момент нанесения удара, а также локализацию удара, нанесенного ей Ефимовым А.Ю. (т.2 л.д. 37-42).

    Свидетель Свидетель №7 показал в суде, что 01 апреля 2014 года около 23 часов он находился дома, когда домой пришла Потерпевший №1, которая плохо стояла на ногах, на голове у нее он увидел телесные повреждения. Потерпевший №1 пояснила, что возле торца <адрес> неизвестный мужчина ударил ее по голове, от чего она потеряла сознание, а когда очнулась, обнаружила пропажу мобильного телефона и денежных средств. Он сразу выбежал на улицу, и проверил территорию возле дома, но никого подозрительного не обнаружил и вернулся домой. После произошедшего Потерпевший №1 чувствовала себя плохо, а 09 апреля 2014 года была госпитализирована.

    Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных в ходе судебного заседания, следует, что 01 апреля 2014 года он приехал с работы около 23 часов 30 минут. Его мать Потерпевший №1 находилась у него дома, а затем ушла домой. На момент ее ухода при ней был мобильный телефон марки «Fly» в корпусе белого цвета, в котором имелись 2 СИМ-карты оператора «Билайн», а также денежные средства, не менее 1000 рублей. 02 апреля 2014 года от Потерпевший №1 ему стало известно, что по дороге домой 01 апреля 2014 года на нее было совершено нападение.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 - следователя СО ОМВД России по Александровскому району, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что у нее в производстве находилось уголовное дело по подозрению Ефимова А.Ю. в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 15 июля 2015 года из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Владимирской области поступила явка с повинной Ефимова А.Ю., в которой тот признался в совершении 01 апреля 2014 года открытого хищения имущества Потерпевший №1 После этого Ефимов А.Ю. был допрошен ею в качестве свидетеля. В ходе допроса Ефимов А.Ю. подробно рассказал о совершении им открытого хищения имущества Потерпевший №1, рассказал детали и подробности, указал на место совершения преступления. Показания Ефимов А.Ю. давал самостоятельно и добровольно, психического давления и физической силы к тому не применялось В отношении Ефимова А.Ю. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Ефимов А.Ю. допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника. При допросе в качестве подозреваемого Ефимов А.Ю. дал подробные признательные показания. Также с участием Ефимова А.Ю. ею проведена проверка показаний на месте. При проверке показаний на месте участвовали также понятые Свидетель №8, Свидетель №9, защитник, конвоир Свидетель №10, оперуполномоченный ОУР Свидетель №11 Ефимову А.Ю. было предложено указать на место, где будут проверяться его показания, тот указал, что его показания будут проверяться возле <адрес>. На месте Ефимов А.Ю. указал на торец <адрес>, пояснив, что в указанном месте он находился в ночное время 01 апреля 2014 года, когда мимо него проходила Потерпевший №1, которую тот ударил по голове, и похитил принадлежащие Потерпевший №1 мобильные телефон и денежные средства. При этом Ефимов А.Ю. самостоятельно, без принуждения все показывал и рассказывал, занял активную позицию при проведении следственного действия. Никто из участвовавших лиц к даче показаний Ефимова А.Ю. не принуждал, не подсказывал, наводящих вопросов не задавал, давления на того не оказывал. (т. 2 л.д. 51-54)

Аналогичные показания даны в ходе предварительного расследования и оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон свидетелями Свидетель №11 - старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Александровскому району, Свидетель №8 и Свидетель №9 (т. 2 л.д. 55-57, 61-64, 65-68).

Аналогичные показания даны в ходе судебного заседания и свидетелем Свидетель №10 - старшим полицейским ОКПО ИВС ОМВД России по Александровскому району.

Как следует из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, имевшиеся у Потерпевший №1 повреждения образовались не менее чем от одного ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно кулака в лобную область головы (т.3 л.д. 11-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 апреля 2014 года, осмотрен участок местности у <адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия (т.1 л.д. 159-161).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 19 ноября 2014 года, у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: *, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель (т. 3 л.д. 5).

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и проверенных судом в судебном заседании, подтверждает вину Ефимова А.Ю. в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В ходе судебного следствия установлено, что 01 апреля 2014 года в период с 22 часов 40 минут по 23 часа 30 минут у Ефимова А.Ю., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на направленный на совершение около <адрес> нападения на Потерпевший №1 в целях хищения принадлежащего ей имущества, для чего, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, с силой нанес Потерпевший №1 удар по голове кулаком, в результате чего Потерпевший №1 упала и потеряла сознание, после чего Ефимов А.Ю. открыто похитил у Потерпевший №1 денежные средства в размере 2500 рублей и мобильный телефон с двумя сим-картами и картой памяти, а всего имущества на общую сумму 5100 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ефимов А.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершенного преступления.

Указанные показания Ефимова А.Ю. согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания и при проверке показаний на месте 25 августа 2015 года, которые были оглашены в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №12, ФИО6, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО7

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей являются последовательными, получены без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются как между собой, так и с показаниями Ефимова А.Ю., данными в ходе предварительного расследования и в суде, письменными доказательствами по уголовному делу: протоколом осмотра места происшествия от 17 апреля 2014 года, заключением судебно-медицинской экспертизы № от 19 ноября 2014 года, протоколом явки с повинной Ефимова А.Ю., в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования Ефимова А.Ю., а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелями, судом не установлено.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что Ефимов А.Ю. в ходе нападения 01 апреля 2014 года ударил ее, возможно, кулаком в голову, в результате чего она упала на землю, потеряла сознание и некоторое время находилась в бессознательном состоянии, от удара она испытала физическую боль. Впоследствии Потерпевший №1 была госпитализирована и находилась на лечении в стационаре в течение двух недель.

Как следует из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, имевшиеся у Потерпевший №1 повреждения образовались не менее чем от одного ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно кулака в лобную область головы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 19 ноября 2014 года, у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: *, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд признает вину подсудимого Ефимова А.Ю. в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия Ефимова А.Ю. по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Киселева В.С.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 05 сентября 2016 года №, Киселев В.С. *.

Учитывая изложенное, суд признает Киселева В.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Назначая наказание подсудимым в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Ефимов А.Ю. совершил три умышленных преступления, два из которых относятся к категории тяжких преступлений, одно – к категории особо тяжких преступлений против жизни человека, ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, связанного с распитием спиртных напитков, *, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Киселев В.С., будучи судим за совершение особо тяжкого умышленного преступления против жизни и здоровья человека, совершил умышленное тяжкое преступление насильственно-корыстной направленности, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, связанного с распитием спиртных напитков, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не реагирующее на профилактическую работу.

В действиях Ефимова А.Ю. в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ содержится особо опасный рецидив, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, в действиях Киселева В.С. в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание Ефимову А.Ю. и Киселеву В.С. по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.105, п.п. «а». «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и при назначении наказания руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Преступление совершено Киселевым В.С. в состоянии алкогольного опьянения, что Киселев В.С. не отрицал в ходе предварительного расследования и в суде.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание характер и степень его общественной опасности, личности виновного лица, признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Киселеву В.С., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как это следует из объяснений Киселева В.С. в суде, это явилось обстоятельством, способствующим совершению преступлений.

С учетом повышенной степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает, что Ефимов А.Ю. и Киселев В.С. как личности, представляют повышенную опасность для общества, и приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимых, возможно только в условиях их изоляции от общества в местах лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденных и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания Ефимову А.Ю. в качестве смягчающих обстоятельств по всем преступлениям суд учитывает, что Ефимов А.Ю. признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, частично – в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, написал явки с повинной, выразил намерение загладить вред, причиненный потерпевшим в результате преступлений, признал частично заявленные потерпевшей Потерпевший №2 исковые требования, *, положительно характеризуется по предыдущему месту работы.

В ходе предварительного расследования Ефимов А.Ю. давал показания, в которых подтверждал факт совершения разбойного нападения на потерпевшую Потерпевший №1 Данные показания были подтверждены Ефимовым А.Ю. и в судебном заседании, приняты судом в качестве доказательств его виновности. Такая позиция Ефимова А.Ю., основанная на добровольном сообщении органам следствия и суду обстоятельств совершенного преступления, непосредственно повлияла на ход предварительного расследования, а также на ход судебного следствия, поскольку его показания имели существенное значение для установления целей и мотивов преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Ефимову А.Ю. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.162 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств по данному преступлению, считает их исключительными, в связи с чем считает необходимым при назначении Ефимову А.Ю. наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание без учета правил рецидива.

При назначении наказания Киселеву В.С. в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Киселев В.С. частично признал вину, написал явку с повинной, выразил намерение загладить причиненный вред потерпевшему, *.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания Ефимову А.Ю. за преступления, предусмотренные ч.1 ст.105, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ, положений ч.1 ст.62 УК РФ, у суда не имеется.

Окончательное наказание Ефимову А.Ю. необходимо назначить в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку преступления, за совершение которых осуждается Ефимов А.Ю., относятся к категории тяжких и особо тяжкого.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Ефимовым А.Ю. и Киселевым В.С. преступлений, высокой степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Ефимову А.Ю. необходимо назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Киселеву В.С. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, он ранее отбывал лишения свободы.

    В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Киселеву В.С. и Ефимову А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Киселеву В.С. и Ефимову А.Ю. следует исчислять с 28 октября 2016 года.

В срок отбытия наказания Киселеву В.С. подлежит зачету время его содержания под стражей в период с 01 мая 2015 года по 27 октября 2016 года включительно.

В срок отбытия наказания Ефимову А.Ю. подлежит зачету время его содержания под стражей в период с 26 июня 2015 года по 27 октября 2016 года включительно.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с Ефимова А.Ю. в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга ФИО3, 600 000 рублей и возмещении расходов на погребение и похороны в размере 100000 рублей (т.4 л.д.144, 190).

    Государственный обвинитель иск о компенсации морального вреда поддержал и просил его удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости, исковые требования о возмещении расходов на погребение и похороны просил удовлетворить в объеме, подтвержденном документально.

Гражданский ответчик Ефимов А.Ю. согласился с обоснованностью требований о возмещении расходов на погребение и похороны в размере 100000 рублей, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Защитник Тихонравов В.А. не возражал против удовлетворения исковых требований потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении расходов на погребение и похороны, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Рассмотрев иск, суд полагает, что в судебном разбирательстве нашел свое подтверждение факт причинения действиями Ефимова А.Ю. потерпевшей Потерпевший №2 морального вреда, выразившегося в причинении ей нравственных и физических страданий в связи со смертью супруга ФИО3

С учетом изложенного, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №2, связанных со смертью близкого человека - супруга, наличие вины Ефимова А.Ю. в их причинении, в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, суд полагает, что имеются основания для компенсации Ефимовым А.Ю. указанного вреда, который, с учетом частичного признания иска ответчиком Ефимовым А.Ю., оценки разумности и справедливости исковых требований, значительности и длительности физических и нравственных страданий, причиненных Потерпевший №2, а также реальной возможности Ефимова А.Ю. по возмещению вреда, с учетом *, суд оценивает в размере 600 000 рублей.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает расходы истца Потерпевший №2 необходимыми, целесообразными и разумными, с учетом права истца на достойные похороны супруга, в связи с чем исковые требования истца – потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении расходов на похороны и погребение, заявленные в размере 100000 рублей, подлежат частичному удовлетворению в размере, подтвержденном документально соответствующими договорами, кассовыми чеками и квитанциями, которые были исследованы в судебном заседании, в размере 66154 руб.

При этом суд принимает во внимание то, что подсудимый Ефимов А.Ю. имеет молодой возраст, является дееспособным и трудоспособным лицом, что позволит ему в разумные сроки компенсировать причиненный вред.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Тихонравову В.А. за оказание подсудимому Ефимову А.Ю. юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 11760 рублей подлежат взысканию с осужденного с учетом приведенных выше сведений о его возможности к получению заработка, а также ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения Ефимова А.Ю. от уплаты процессуальных издержек.

Также суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Ягупову М.Е. за оказание подсудимому Киселеву В.С. юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 9800 рублей, с осужденного Киселева В.С., поскольку он является трудоспособным и дееспособным лицом, оснований для полного или частичного освобождения Киселева В.С. от уплаты процессуальных издержек судом не усматривается.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

- срезы травы, пластиковую банку, осколки стекла, образцы крови Ефимова А.Ю. на марле, образцы крови ФИО3 на марле, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

- мобильный телефон марки «Samsung GT-S3650» (Самсунг ДжиТи – ЭС3650) IMEI №, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №3, - оставить у законного владельца Потерпевший №3,

- две удочки, мобильный телефон марки «Самсунг» с СИМ-картой оператора сотовой связи «Билайн», коробка из-под мобильного телефона марки «Самсунг», упаковку от СИМ-карты оператора сотовой связи «Билайн», - вернуть законному владельцу Потерпевший №2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ефимова А.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.162 УК РФ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.105 УК РФ на срок 10 (десять) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Ефимову А.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Ефимову А.Ю. оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Ефимову А.Ю. исчислять с 28 октября 2016 года.

В срок отбытия наказания Ефимову А.Ю. зачесть время содержания под стражей в период с 26 июня 2015 года по 27 октября 2016 года включительно.

Киселева В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Киселеву В.С. исчислять с 28 октября 2016 года.

В срок отбытия наказания Киселеву В.С. зачесть время его содержания под стражей в период с 01 мая 2015 года по 27 октября 2016 года включительно.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Киселеву В.С. и Ефимову А.Ю. оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Иск Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с Ефимова А.Ю. в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации причиненного ей морального вреда 600 000 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с похоронами и погребением ФИО3 в размере 66154 рублей, а всего 666154 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Ефимова А.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 11760 рублей.

Взыскать с Киселева В.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 9800 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- срезы травы, пластиковую банку, осколки стекла, образцы крови Ефимова А.Ю. на марле, образцы крови ФИО3 на марле, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

- мобильный телефон марки «Samsung GT-S3650» (Самсунг ДжиТи – ЭС3650) IMEI №, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №3, - оставить у законного владельца Потерпевший №3,

- две удочки, мобильный телефон марки «Самсунг» с СИМ-картой оператора сотовой связи «Билайн», коробка из-под мобильного телефона марки «Самсунг», упаковку от СИМ-карты оператора сотовой связи «Билайн», - вернуть законному владельцу Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Ефимовым А.Ю. и Киселевым В.С., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционных жалобах осужденных.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право на участие защитников при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий     Ю.А.Корсунская

*

*