Дело № 1-194/2017 .
П Р И Г О В О Р
.
17 июля 2017 года г. Александров
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Шаймердянова А.К.,
при секретаре Дмитриевой А.С.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Александровского городского прокурора Шайкина А.И.,
подсудимого Харькова Д.М.,
защитника Сигутина Д.В.,
представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Харькова Дениса Михайловича, ., судимого:
- 29.10.2004 Александровским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, освобожденного условно-досрочно 17.03.2009 с не отбытым сроком на 1 года 03 месяца 19 дней, (с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 4 Александровского района Владимирской области от 15.04.2010 по ч. 1 ст. 112, ст. 70 УК РФ) к лишению свободы на срок 01 года 4 месяца, освобожден 12.08.2011 по отбытии срока;
- 04.09.2014 мировым судьей судебного участка № 5 г. Александрова и Александровского района по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 117 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, 30.06.2015 освобожден от отбытия наказания в соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов»;
- 20.07.2016 мировым судьей судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самара Самарской области по ч. 1 ст. 112, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
установил:
Харьков Д.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
15.04.2017 в вечернее время, Харьков Д.М. и ФИО9 находились в квартире последнего, расположенной по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртное.
В ходе распития спиртных напитков в ночь с 15.04.2017 на 16.04.2017, до 06 часов 35 минут, между Харьковым Д.М. и ФИО9 на почве внезапно возникшей личной неприязни произошла ссора, в ходе которой ФИО9 набросился на Харькова Д.М., пытался его душить. В ответ на противоправное поведение потерпевшего, у Харькова Д.М. возник преступный умысел на причинение вреда здоровью ФИО9, вплоть до тяжкого.
Реализуя свой преступный умысел, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, Харьков Д.М., умышленно, с большой силой нанес ФИО9 не .
Преступными действиями Харькова Д.М. потерпевшему ФИО9 причинены телесные повреждения:
- .
., причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья не срок свыше 3 недель;
- ., не причинившие вреда здоровью.
Смерть ФИО9 наступила на месте происшествия в срок до 2-3 часов после причинения повреждений от острой массивной кровопотери, в результате тупой травмы живота, сопровождавшейся травматическим разрывом печени, и состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями Харькова Д.М.
Подсудимый Харьков Д.М. признал себя виновным в предъявленном обвинении и пояснил, что 15.04.2017 около 21-22 часов он находился на <адрес>, где встретил знакомых – Свидетель №1 и ФИО9, они приобрели спиртное, после чего все вместе пришли домой к ФИО9 по адресу: <адрес>, где находилась бывшая жена ФИО9 – Свидетель №2 В ходе распития спиртных напитков, после 24 часов, по просьбе Свидетель №2 он стал ремонтировать дверцу шкафа. ФИО9 это не понравилось, они стали ссориться словесно, ФИО9 набросился на него, пытался его душить. Свидетель №1 и Свидетель №2 оттащили от него ФИО9
После этого ФИО9 пошел по направлению к кухне. Он решил, что ФИО9 хочет взять на кухне нож, поэтому преградил ему дорогу и нанес удар кулаком по лицу, от чего ФИО9 упал. Он продолжил избивать ФИО9, наносил ему множественные удары руками и ногами в область лица, головы, живота и тела. Находившийся в это время в комнате Свидетель №1 испугался и выбежал на балкон. Свидетель №2 пыталась оттащить его от ФИО9, при этом порвала у него цепочку с крестиком. Он разозлился и стал наносить Свидетель №2 удары по лицу и телу. Свидетель №2 упала на диван и потеряла сознание. После этого он нашел цепочку, крестик найти не смог, затем он ушел из квартиры. Перед его уходом ФИО9 подавал признаки жизни, умысла на убийство ФИО9 он не имел.
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, иными документальными данными по делу.
Допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1 пояснила в судебном заседании, что ФИО9 приходится ей племянником, он проживал по адресу: <адрес>. 16.04.2017, от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО9 избили, когда он находился в своей квартире, и он скончался от полученных телесных повреждений в результате избиения.
Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что он проживал в квартире ФИО9 по адресу: <адрес>. 15.04.2017 в обеденное время к ФИО9 пришла бывшая жена – Свидетель №2 Они все вместе распивали спиртное. После 20 часов он и ФИО9 пошли в магазин приобрести спиртного, на улице они встретили Харькова Д.М., который решил выпить вместе с ними. Они приобрели спиртное и втроем пошли домой к ФИО9, где продолжили распивать спиртное. После 24 часов по просьбе Свидетель №2, Харькова Д.М. стал ремонтировать дверцу шкафа. ФИО9 это не понравилось, он стал ругаться с Харьковым Д.М. В какой-то момент ФИО9 накинулся на Харькова Д.М. драться, пытался его душить, однако он и Свидетель №2 оттащили ФИО9 от Харькова Д.М. После этого все успокоились, и они продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время Харьков Д.М. накинулся драться на ФИО9 Стал бить его руками по лицу, потом ударил ногой в живот, от чего ФИО9 упал на пол. Харьков Д.М. продолжил избивать его руками и ногами по голове и телу, при этом ФИО9 никакого сопротивления ему не оказывал. Он испугался Харькова Д.М., поскольку последний был в агрессивном состоянии, поэтому спрятался на балконе. Находясь на балконе, он видел, как Свидетель №2 пыталась оттащить Харькова Д.М. от ФИО9 После этого Харьков Д.М. набросился на Свидетель №2, стал бить ее руками по лицу и телу. Свидетель №2 от действий Харькова Д.М. упала на диван. Он видел, как Харьков Д.М. стал снимать с себя футболку, ему показалось, что Харьков Д.М. решил изнасиловать Свидетель №2 Воспользовавшись моментом, он покинул квартиру, затем позвонил в полицию, сообщил, что Харьков Д.Н. избивает и насилует Свидетель №2
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 15.04.2017 около 14 часов она пришла в гости к бывшему мужу ФИО9, по адресу: <адрес>. В квартире находился также Свидетель №1, они все вместе стали распивать спиртные напитки. Около 20 часов ФИО9 и Свидетель №1 ушли в магазин за спиртным, вернулись около 21-22 часов вместе с Харьковым Д.М. Они все вместе продолжили распивать спиртное, находились в состоянии алкогольного опьянения. После 24 часов по ее просьбе Харьков Д.М. стал чинить дверцу шкафа. ФИО9 это не понравилось, он стал кричать на Харькова Д.М., между ними началась ссора. ФИО9 накинулся драться на Харькова Д.М., однако она и Свидетель №1 успокоили ФИО9 В дальнейшем, в ходе распития спиртных напитков, Харьков Д.М. вскочил и стал бить ФИО9 От нанесенных ударов ФИО9 упал на пол, Харьков Д.М. продолжил избиение ФИО9 руками и ногами по лицу, голове и телу. Увидев происходящее, Свидетель №1 спрятался на балконе, а потом убежал из квартиры. Она, услышав, что ФИО9 стал хрипеть, пыталась оттащить Харькова Д.М., случайно порвала цепочку на его шее. Харьков Д.М. разозлился и стал наносить ей удары кулаком по лицу и телу. Она упала и потеряла сознание. Когда она пришла в себя, Харькова Д.М. в квартире не было. ФИО9 лежал в комнате, на полу, без признаков жизни. Она сразу же побежала к соседке – Свидетель №3 и попросила ее вызвать скорую помощь и полицию, рассказала о случившемся (т. 1 л.д. 60-62, 63-65).
Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 06 часов к ней пришла бывшая жена ФИО9 – Свидетель №2 Она заметила на лице Свидетель №2 телесные повреждения. Свидетель №2 плакала, попросила позвонить в полицию, сказала, что ФИО9 умер, последнего до смерти забил Харьков Д.М. Она позвонила в полицию и сообщила об убийстве ФИО9 В этот же день, вечером, Свидетель №2 рассказала ей, что Харьков Д.М. избивал ФИО9 руками и ногами по лицу, телу и голове. Когда она, Свидетель №2, попыталась оттащить Харькова Д.М. от ФИО9, он набросился на нее, стал ее избивать, и она потеряла сознание. Когда она пришла в себя, ФИО9 был мертв, Харькова Д.М. в это время в квартире уже не было.
Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что состоит в должности начальника отделения ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 35 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от жителя <адрес> Свидетель №1, что в <адрес> Харьков Д.М. избивает Свидетель №2, возможно, хочет ее изнасиловать. Около 04.00 часов он проехал по данному адресу с целью проверки сообщения, однако дверь в квартиру никто не открыл. После этого, в 06 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по тому же адресу Харьков Д.М. совершил убийство ФИО9 Он вновь проехал по указанному адресу, где около квартиры встретил Свидетель №2, вместе с ней вошел в квартиру, где обнаружил труп ФИО9 с множественными телесными повреждениями. Свидетель №2 рассказала, что она, ФИО9, Свидетель №1 и Харьков Д.М. вместе употребляли спиртное. Между Харьковым Д.М. и ФИО9 произошла ссора, Харьков Д.М. стал избивать ФИО9, Свидетель №1 спрятался на балконе. Она, Свидетель №2, попыталась оттащить Харькова Д.М. от ФИО9, после чего Харьков Д.М. стал ее избивать, она потеряла сознание, а когда очнулась, увидела, что ФИО9 лежит на полу и не подает признаков жизни. Она прибежала к знакомой Свидетель №3, рассказала о случившемся и они вызвали сотрудников полиции.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 имелись следующие телесные повреждения:
***
***, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья не срок свыше 3 недель;
- ***, не причинившие вреда здоровью.
Смерть ФИО9 наступила на месте происшествия в срок до 2-3 часов после причинения повреждений от острой массивной кровопотери, в результате тупой травмы живота, сопровождавшейся травматическим разрывом печени, и состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями Харькова Д.М.
.
.
.
.
Судя по выраженности трупных явлений зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, смерть ФИО9 наступила в срок до 4-5 часов до осмотра трупа.
Установленная концентрация этилового спирта в крови и моче погибшего при жизни может соответствовать тяжелому отравлению алкоголем (т. 1 л.д. 81-90).
Согласно акту судебно-медицинского исследования № МК от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании органокомплекса шеи из трупа ФИО9 выявлены следующие повреждения:
.
.
.
.
.
.
С учетом комплекса повреждений подъязычной кости и хрящей гортани, данных исследования трупа ФИО9, эти повреждения характерны для тупой травмы шеи ударного характера (том 1 л.д. 88-90).
В ходе проверки показаний на месте Харьков Д.М., находясь в <адрес> воспроизвел обстановку, обстоятельства и механизм нанесения ударов руками и ногами по лицу, голове, животу и телу ФИО9 (т. 1 л.д. 151-159).
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, показаний судебно-медицинского эксперта ФИО11 следует, что образование повреждений, имевшихся у ФИО9, возможно при обстоятельствах, продемонстрированных Харьковым Д.М. в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 95-97).
Согласно сообщению РТС, ДД.ММ.ГГГГ в 03.35 часов в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что в <адрес> Харьков Д.М. избивает Свидетель №2 (т. 1 л.д. 39).
Согласно сообщению РТС, ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 часов в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что в <адрес> убили ФИО9 (т. 1 л.д. 35).
Из сообщения РТС следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.55 часов в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району поступило сообщение от сотрудника Карабановской районной больницы ФИО12 о том, что в <адрес> обнаружен труп ФИО9 с признаками насильственной смерти, с повреждениями лица и рук. (т. 1 л.д. 37).
Аналогичная информация содержится в протоколе, составленном сотрудником <адрес>ной больницы ФИО13 (т. 1 л.д. 32).
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, обнаружен труп ФИО9 с множественными телесными повреждениями в области лица, головы и тела. С места происшествия изъяты: крестик из металла белого цвета, принадлежащий Харькову Д.М.; одежда потерпевшего ФИО9 – футболка, свитер, джинсы (т. 1 л.д. 14-27).
Из рапорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по г. ФИО4 ФИО14 следует, что в <адрес> обнаружен труп ФИО9 с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 12).
В ходе следствия осмотрены изъятые с места происшествия: крестик Харькова Д.М., одежда ФИО9: джинсы, футболка, свитер со следами вещества бурого цвета, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 128-134).
Совокупность представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Харькова Д.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, суд квалифицирует действия виновного лица по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Характер совершенных Харьковым Д.М. действий в отношении ФИО9: нанесение умышленно, с большой силой, ногами и руками, не менее девяти ударов в область жизненно важных органов потерпевшего: живота, лица и головы, в том числе, когда ФИО9 лежал на полу и не оказывал сопротивление, свидетельствует о том, что Харьков Д.М. осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление неблагоприятных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия.
Между противоправными действиями Харькова Д.М. и наступившими в результате последствиями – смертью ФИО9, имеется прямая причинно-следственная связь.
Суд считает обоснованными доводы Харькова Д.М. в той части, что умысел на причинение тяжких телесных повреждений ФИО9 у него возник в ответ на противоправное поведение потерпевшего, который в результате ссоры накинулся на Харькова Д.М., затем схватил его руками за шею и пытался душить, что объективно подтверждается показаниями Харькова Д.М. на стадии предварительного расследования и в судебном заседании.
Показания Харькова Д.М. о неправомерных действиях потерпевшего ФИО9 в отношении виновного лица, подтвердил в судебном заседании очевидец совершенного преступления, свидетель Свидетель №1
Вместе с тем, суд не может признать достоверными показания подсудимого Харькова Д.М., что ФИО9 он начал избивать после того, как увидел, что потерпевший пошел на кухню с намерением взять и применить против него нож. По делу достоверно установлено, что Харьков Д.М. начал избивать ФИО9 после случившейся между ними ссоры, когда потерпевший находился рядом с подсудимым и они совместно распивали спиртные напитки. Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и установленные при этом конкретные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что в отношении Харькова Д.М. не существовало общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего ФИО9, кроме того, в конкретной ситуации, окружающая обстановка также не давала Харькову Д.М. оснований полагать, что оно происходит.
Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 последовательны как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласуются между собой, письменными доказательствами по уголовному делу. Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования Харькова Д.М., а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора Харькова Д.М. кем-либо из свидетелей, судом не установлено.
Судебно-медицинская экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 195-204 УПК РФ, высококвалифицированным, компетентным в области судебной экспертизы специалистом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Разрешение поставленных перед экспертом вопросов проводилось с применением метода экспертных оценок, логического метода анализа с последующим синтезом выводов. Экспертное заключение оформлено надлежащим образом, содержит научно-обоснованную исследовательскую часть, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам по делу.
Таким образом, суд считает достоверно установленной вину Харькова Д.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО9, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Назначая наказание подсудимому в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Харьков Д.М. на учете у врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, из характеристики УУП отделения полиции № <адрес> ФИО15 следует, что Харьков Д.М. проживает с родственниками, жалобы и замечания от соседей в отделение полиции на него не поступали, спиртные напитки употребляет умеренно, в судебном заседании Харьков Д.М. принес извинения потерпевшей Потерпевший №1
Вместе с тем, Харьков Д.М. ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести против личности и за совершение тяжких преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, в период испытательного срока по приговору мирового судьи от 20.07.2016 вновь совершил особо тяжкое преступление, объектом которого являются жизнь и здоровье человека.
Суд приходит к выводу, что Харьков Д.М., как личность, представляет повышенную опасность для общества, и приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого, возможно только в условиях его изоляции от общества в местах лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
Харьков Д.М. признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, страдает заболеванием, имеет малолетнего ребенка, активно способствовал расследованию преступления, поведение потерпевшего ФИО9, явившегося поводом для совершения преступления, носило противоправный характер, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание виновного лица.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение Харьковым Д.М. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Харькова Д.М. содержится опасный рецидив преступлений, поскольку Харьков Д.М. совершил особо тяжкое преступление, имея судимость за тяжкое преступление (по приговору суда от 29.10.2004 г), отбывал реальное лишение свободы.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание Харькова Д.М.
В связи с изложенным, при назначении Харькову Д.М. наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При назначении Харькову Д.М. наказания, правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого.
Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, судом не установлено.
Харьков Д.М. совершил особо тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору мирового судьи от 20.07.2016, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение подлежит отмене, с назначением осужденному наказания по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Харькову Д.М. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку Харьков Д.М. осуждается за совершение особо тяжкого преступления, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.
Срок отбывания наказания необходимо исчислять с 17 июля 2017 года.
В срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы следует зачесть время содержания его под стражей в период с 19 апреля 2017 года по 16 июля 2017 года включительно.
В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Харькова Д.М. следует оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд не находит законных оснований для изменения категории совершенного Харьковым Д.М. преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым:
- крестик Харькова Д.М. – вернуть по принадлежности;
- футболку, джинсы, свитер Щукина А.Н. – уничтожить.
Адвокат Сигутин Д.В. осуществлял защиту интересов подсудимого Харькова Д.М. в суде в соответствии со ст. 51 УПК РФ, соглашение на защиту заключено не было.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого Харькова Д.М. в доход федерального бюджета подлежат взысканию в полном объеме процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы вознаграждения адвокату Сигутину Д.В. за оказание им юридической помощи составляют в ходе судебного разбирательства в размере 1650 рублей.
Оснований отнести судебные издержки за счет средств федерального бюджета, либо полностью или частично освободить виновного от их уплаты, суд не находит, поскольку Харьков Д.М. в настоящее время здоров и трудоспособен, поэтому может нести бремя возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Харькова Дениса Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 20.07.2016.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 20.07.2016 и окончательно, по совокупности приговоров, назначить Харькову Денису Михайловичу наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 17 июля 2017 года.
В срок отбывания осужденным Харьковым Д.М. наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей в период с 19 апреля 2017 года по 16 июля 2017 года включительно.
Меру пресечения Харькову Д.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- крестик Харькова Д.М. – вернуть по принадлежности;
- футболку, джинсы, свитер ФИО9 – уничтожить.
Взыскать с Харькова Дениса Михайловича в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Сигутиным Д.В. в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Харьковым Д.М., содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.К. Шаймердянов
.
.
.